Апелляционное определение по делу № 2-3616/2023 от 27.07.2023 | Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми)

г. Сыктывкар Дело № 2-3616/2023 (33-6291/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-000863-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27.07.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая о нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, и ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен>, по которому истец принят на работу в должности ... сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заключение срочного трудового договора регламентировано абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истец является пенсионером по возрасту.

<Дата обезличена> ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» уведомило ФИО1 о предстоящем увольнении <Дата обезличена> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора по <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 118).

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен>/Л о продлении срока действия трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. С ФИО1 заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 119).

<Дата обезличена> ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении <Дата обезличена> в связи с истечением срока действия трудового договора.

<Дата обезличена> ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора (т. 1 л.д. 121).

<Дата обезличена> срок действия срочного трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлен до <Дата обезличена>, с заключением с ФИО1 дополнительного соглашения.

Очередное заявление истца от <Дата обезличена> о продлении срока срочного трудового договора оставлено без удовлетворения. Приказом ответчика от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и ФИО1 уволен <Дата обезличена> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 13, 14 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, об отсутствии нарушений порядка его увольнения и об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2007 № 378-О-П, от 22.11.2012 № 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу действующего трудового законодательства, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Ссылка истца на фактически допущенную в отношении него дискриминацию по возрасту при заключении срочного трудового договора не может быть принята во внимание, поскольку положения абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают в качестве основания для заключения срочного трудового договора поступление на работу пенсионера по возрасту при достижении между сторонами соглашения об условии срочности.

Доказательств, что истец не имел намерений заключать срочный трудовой договор либо данный договор был подписан вынужденно, не представлено.

В данном случае, трудовой договор с истцом заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия он ознакомлен, подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключение с ним двух дополнительных соглашений о продлении срока срочного трудового договора влечет признание данных отношений заключенными на неопределенный срок, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В настоящем деле оснований для признания отношений между сторонами заключенными на неопределенный срок не имеется в силу следующего.

Продление срока срочного трудового договора ответчиком <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена> было осуществлено на основании заявлений истца о продлении с ним срочного трудового договора, в том числе с указанием истцом по первому заявлению срока продления по <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 118).

При этом при окончании срока действия трудового договора ответчик письменно предупреждал истца о наступлении данного обстоятельства в установленный срок (за три дня).

Таким образом, заключение с истцом двух дополнительных соглашений о продлении срока срочного трудового договора на несколько месяцев, исключительно на основании волеизъявления истца, которое было удовлетворено ответчиком, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, которые влекут в данном деле возможность признать данные отношения заключенными на неопределенный срок.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023.

Председательствующий

Судьи