Дело № 2-905/2023 13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 614 218 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 342,19 руб.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что 01.04.2021 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№> под управлением М Н.В. и автомобиля <...>, г/н <№> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <...>, г/н <№>, принадлежащее М А.В., застрахованное по договору добровольного страхования № 7892W/046/027571/20 (КАСКО).

Согласно административных материалов, полученных от органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1

Собственник поврежденного автомобиля <...>, г/н <№> обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно указанного выше договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (оплата произведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> составила 1 014 218,45 руб.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Вагнер Премиум», что подтверждается копией платежного поручения от 13.9.2021 г. № 114500.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Согаз», которая возместила причиненный истцу вред в размере 400 000 руб., в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета судебной повесткой.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.741), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 01 апреля 2021 года в 14 час.30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№> под управлением М Н.В. и автомобиля <...>, г/н <№> под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами по делу об административном правонарушении, истребованными судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которой нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Постановлением №18810278210280107927 от 01.04.2021 г. старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <...>, г/н <№>, принадлежащее М А.В., застрахованное по договору добровольного страхования №7892W/046/027571/20 (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование».

Собственник поврежденного автомобиля <...>, г/н <№> обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно договора №7892W/046/027571/20 страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (оплата произведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, согласно оценки, проведенной ООО «Вагнер Премиум» составила 1 014 218,45 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документы, представленные истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в сумме 1 014 218. 45 руб. в пользу СТОА ООО «Вагнер», что подтверждается копией платежного поручения от 13.09.2021 г. № 114500.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в АО СК «Согаз» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания АО СК «Согаз» возместила истцу причиненный вред в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составила 614 218,45 руб., исходя из следующего расчета: 1 014 218,45 руб.(стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 22.11.2022г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №359-С-АТВЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»: стоимость затрат на восстановление автомобиля <...>, г/н <№>, без учета износа составляет 1 033 022,86 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела, а также материалы ДТП.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 614 218,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 342,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 629336 от 25.05.2022 г. (л.д. 6).

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 614 218 (Шестьсот четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 (Девять тысяч триста сорок два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2023 г.