Дело № 2-128/2025

УИД 78RS0023-01-2024-002068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зита», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей истцов и автомобиля марки Хундай Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ЗИТА». В результате ДТП автомобили истцов получили повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3 На основании чего истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 209 473,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5295 руб., экспертных услуг в размере 9 700 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1130 руб., расходы на претензию в размере 2500 руб., а также истец ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 154 892,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4298 руб., экспертных услуг в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1130 руб., расходы на претензию в размере 2500 руб. (л.д. 185-187).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил взыскать денежные средства с ООО «ЗИТА».

Представитель ответчика ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством надлежащим образом на основании договора аренды транспортного средства, являлся виновником в ДТП, должен был застраховать автогражданскую ответственность, поэтому он является надлежащим ответчиком. Также представил письменные возражения относительно заявленного размера представительских расходов, просил снизить заявленный размер (л.д. 98-99, 181-182).

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Контрол-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ООО «Контрол-Лизинг» ранее представлен письменный отзыв (л.д. 120-123). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя истцов, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, и марки Хундай Соната, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО "ЗИТА".

Постановлением инспектора ДПС от 12.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Информация о страховании обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хундай Соната отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из РСА (л.д. 96).

Согласно заключению № 5075/F1/С6 об определении величины материального ущерба от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 209 473,30 руб. (л.д. 19-42).

Согласно заключению № 5093/F1/С6 об определении величины материального ущерба от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 154 892,38 руб. (л.д. 43-60).

За составление указанных заключений истец ФИО1 опнес расходы в сумме 9700 руб., истец ФИО2 – 6000 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки Хундай Соната, г.р.з. №, владельцем автомобиля значилось ООО «ЗИТА» (л.д. 18). На момент ДТП транспортное средство находилось в лизинге на основании договора лизинга от 25.03.2021, заключенного с ООО «Контрол-Лизинг» сроком по март 2024 (л.д. 101-104).

В силу п. 12 указанного договора лизингополучатель в случаях, определенных действующим законодательством, обязан застраховать свою ответчтвенность за ыполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга впрофессиональной деятельности.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2023, заключенному между ООО «ЗИТА» и ФИО3, указанный выше автомобиль передан во временное владение и пользование последнему (л.д. 100-101).

В силу п. 2.2.6 договора аренды аредатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ.

В подтверждение оплаты арендных платежей представлена ведомость арендных платежей (л.д. 176-180), иных платежных документов в материалы дела по запросу суда не представлено.

В результате ДТП от 12.10.2023 между ООО «ЗИТА» и ФИО3 заключено соглашение по урегулированию ситуации, связанной с возмещением материального ущерба, от 13.10.2023 (л.д. 168).

По сведениям ОСФР по Удмуртской республике и ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФИО3 отчислений от ООО «ЗИТА» не поступало.

Однако, по запросу суда Комитет по транспорту Санкт-Петербурга сообщил, что на 12.10.2023 сведения об указанном автомобиле марки Хундай содержатся в реестре легковых такси Санкт-Петербурга под № Транспортное средство используется ООО «ЗИТА», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 05.07.2023 № 1-1004 (л.д. 236).

ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда сообщило, что по имеющейся информации выполнение заказа от 12.10.2023 на автомобиле Хундай, г.р.з. №, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка Таксомотор (ИНН № с которым был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Из письменных объяснений от 12.10.2023 ФИО3, данных им в материалах ГИБДД, следует, что им указано место работы – Яндекс-такси.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Оценивая в совокупности представленные и добытые в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2023 является мнимой сделкой и не подтверждает фактического характера отношений между ООО «ЗИТА» и ФИО3, а также перехода к последнему законного владения транспортным средством марки Хундай, на основании данного договора, поскольку фактически названный автомобиль был предоставлен ФИО3 для осуществления трудовых функций по перевозке пассажиров.

Таким образом, ООО «ЗИТА», не застраховавшее свою ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и передавшее трансортное средство для работы в такси водителю ФИО3, допустило злоупотребеление правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод представителя ООО «ЗИТА» о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений со ссылкой на договор аренды транспортного средства является несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновению гражданско-правовых отношений, в том числе доказательств оплаты арендных платежей, суду не представлено, следовательно, презюмируется возникновение между сторонами по настоящему делу именно трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, ООО «ЗИТА» фактически допустило к управлению автомобилем ФИО3 для выполнения работы водителя, следовательно, в силу указанных положений закона надлежащим ответчиком является ООО «ЗИТА».

Доказательств причинения автомобилям истцов ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЗИТА», с которого надлежит взыскать в пользу истцов возмещение ущерба, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗИТА» надлежит взыскать в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, нотариальных и почтовых услуг (л.д. 67, 75-77, 81-84).

Также истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договорами от 14.01.2021, 22.02.2024 и соответствующими квитанциями (л.д. 188, 68-70).

По делу состоялось семь судебных заседаний, на шести из которых присутствовал представитель истцов ФИО4, давал объяснения, предоставлял доказательства.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя разумным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЗИТА» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещении ущерба 209 473,30 руб., расходы по оплате экспертных услуг 9 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 140 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., по оплате госпошлины 5 295 руб.

Взыскать с ООО «ЗИТА» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещении ущерба 154 892,38 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 130 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., по оплате госпошлины 4 298 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025