Судья: Карнышева Ю.С. Дело №13-3/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года дело по частной жалобе АВ на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

НЕ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 исковые требования НЕ к АВ были удовлетворены, определен порядок общения с ребенком и его место жительства. Не согласившись с указанным решением суда АВ подана апелляционная жалоба, которая определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы: по оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.; по оплате услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 18000 руб., просит суд взыскать с АВ в ее пользу судебные расходы в размере 21000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года взысканы с АВ в пользу НЕ судебные расходы в размере 21000 руб.

С данным определением не согласился АВ, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что НЕ не представлены доказательства несения судебных расходов по этому, а не по иному делу, судом не учтены возражения ответчика относительно разумности заявленной к взысканию суммы расходов, считает их завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 исковые требования НЕ удовлетворены частично, определено место жительства несовершеннолетнего БА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - НЕ, определен порядок общения несовершеннолетнего БА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом - АВ, в удовлетворении встречных исковых требований АВ отказано (л.д. 217-221 т. 1).

15.11.2021 в суд поступила апелляционная жалоба АВ на указанное выше решение суда (л.д. 237-344 т. 1).

24.11.2021 в суд поступили возражения представителя НЕ - ТА на указанную выше апелляционную жалобу (л.д. 253-254 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.09.2022 решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску АВ - без удовлетворения (л.д. 114-123 т. 2).

Из вышеуказанного апелляционного определения, а также протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, следует, что представитель НЕ - ТВ, действующая на основании ордера № от 12.01.2022, присутствовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.01.2022, 14.04.2022, давала пояснения по делу (л.д. 275, 277-278 т. 1, 19-20, 114-123, т. 2).

Разрешая заявление НЕ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, суть и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания), объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АВ в пользу НЕ судебных расходов в размере 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой интенции не усматривает.

В подтверждение несения судебных расходов НЕ представлены квитанции Куйбышевской коллегии адвокатов адвокатской палаты Новосибирской области, выданные НЕ 24.11.2021 о внесении денежных средств за составление возражений на апелляционную жалобу Ц в размере 3000 рублей (л.д.178) и 13.01.2022 о внесении денежных средств за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 18000 рублей (л.д.179).

Учитывая, что данные квитанции представлены в материалы дела в подлинном виде, оснований полагать, что указанные в них судебные расходы были понесены в рамках иного дела, не имеется. Содержание квитанций отвечает обстоятельствам дела, дате составления возражений на апелляционную жалобу и дате первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии исправления номера соглашения в квитанции от 24.11.2021 и его отсутствии в квитанции от 13.01.2022, а также о факте изготовления бланков квитанций в 2019 году, о недостоверности названных доказательств не свидетельствуют, учитывая что участие адвоката ТП при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждено, при этом предоставление сведений о заключении с адвокатом соглашения и его содержания не является обязательным, т.к. относится к адвокатской тайне.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о завышенном размере взысканных в пользу НЕ судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, его участия в судебных заседаниях, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АВ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную истцом оплату юридических услуг, ответчиком не представлены. Само по себе несогласие ответчика с суммой судебных расходов на представителя не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АВ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин