РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Москва
УИД 77RS0005-02-2025-005745-71
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2025 по иску фио к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 56 681 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства НЕФАЗ г/н 0069677 под управлением фио ДТП произошло по вине водителя транспортного средства НЕФАЗ г/н 0069677. Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика. На момент ДТП виновник и причинитель вреда фио находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса. Таким образом, именно на работодателя фио ГУП г. Москвы «Мосгортранс» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба. Согласно экспертному заключению № 09032025 ООО «Автосфера+» от 09.03.2025 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак ТС, без учета износа, составят сумму в размере 1 544 301 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак ТС составляет 512 000 руб., а стоимость годных остатков – 55 319 руб. С учетом изложенного, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца признается экономически нецелесообразным, в связи с чем размер причиненного ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков: 512 000 руб. – 55 319 руб. = 456 681 руб. С учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., не возмещенным истцу остается ущерб в размере 56 681 руб.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2025 по адресу: г. Москва, <...> корп. 1405 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 30.12.2024, и транспортного средства НЕФАЗ г/н 0069677, являющегося автобусом, в момент ДТП находившегося под управлением фио
Вина водителя транспортного средства НЕФАЗ г/н 0069677 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230038620855.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0458992197.
Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика.
На момент ДТП виновник и причинитель вреда фио находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса, что прямо следует из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230038620855 и рапорта ответственного по ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г. Москве от 12.01.2025).
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+».
Согласно экспертным заключениям № 09032025 ООО «Автосфера+» от 09.03.2025 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак ТС, без учета износа, составят сумму в размере 1 544 301 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак ТС составляет 512 000 руб., стоимость годных остатков – 55 319 руб.
Суд принимает экспертные заключения № 09032025 от 09.03.2025 ООО «Автосфера+» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца признается экономически нецелесообразным, в связи с чем размер причиненного ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков:
512 000 руб. – 55 319 руб. = 456 681 руб.
С учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., не возмещенным истцу остается ущерб в размере 56 681 руб.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, оспаривал стоимость транспортного средства истца, указав, что в соответствии с информацией, представленной в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, на сайте Auto.ru, стоимость транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак ТС составляет от 91 000 руб. до 201 000 руб., соответственно, размер выплаченного страхового возмещения является достаточным для покрытия ущерба, причиненного истцу ДТП.
Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование вышеизложенного довода, экспертные заключения ООО «Автосфера+» им надлежащим образом не оспорены.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таком положении, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая экспертные заключения, суд считает необходимым взыскать с ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» в пользу фио в возмещение реального ущерба сумму в размере 56 681 руб. (512 000 руб. – 55 319 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные...) в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере 56 681 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Решение составлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.