Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем квартиры № 159 по адресу: адрес. В период с 16.01.2022 по 31.05.2022 в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши имели место регулярные протечки в квартире. Актом обследования от 04.02.2022 установлено, что в указанной квартире имеются следы протечки. Истец неоднократно направляла заявки через Единую диспетчерскую службу адрес о протечках квартиры. Однако ответчиком эффективных мероприятий по прекращению течи с кровли в указанный период времени предпринято не было.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не известил, возражений против заявленных требований не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, право пользования квартирой № 159 по адресу: адрес принадлежит истцу на основании договора социального найма от 21.10.2008г.

Как следует из доводов искового заявления, в период с 16.01.2022 по 31.05.2022 в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши имели место регулярные протечки в квартире истца. Истец неоднократно направляла заявки через Единую диспетчерскую службу адрес о протечках квартиры. Однако ответчиком эффективных мероприятий по прекращению течи с кровли в указанный период времени предпринято не было.

Актом обследования ГБУ адрес Сокол от 04.02.2022 года установлено, что в указанной квартире имеются следы протечки. В выводах комиссии указано, что выполнена очистка кровли от снега и наледи.

Письмом жилищной инспекции по адрес от 10.03.2022г., истцу было сообщено, что по информации управляющей организации адрес Москвы адрес Сокол в настоящее время выполнены охранные мероприятия для предотвращения залития квартиры истца.

Письмом от 08.06.2022г. ответчик указал, что сотрудниками эксплуатационного участка №2 ГБУ адрес Сокол» были выполнены работы по герметизации швов кровельного покрытия и мест примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам В результате проведения работ течь кровли устранена.

30.07.2022 истец направила претензию в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Сокол.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Согласно заключению №2206203-7/45, выполненному ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.01.2022 без учета износа составляет сумма

Оценив экспертное заключение №2206203-7/45 в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом исходя из выводов эксперта в размере сумма Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд.

Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2023 года.