Решение по делу № 2-77/2023 от 14.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-77/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001150-57

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТК «Новгородская» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая компания Новгородская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 01 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и трактора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК Новгородская». На момент ДТП риск ее гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 06 сентября 2022 года она обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. 14 сентября 2022 года на основании соглашения от 09 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 75400 рублей. Вместе с тем, выплаченных страховой организацией денежных средств недостаточно, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 25 октября 2022 года №2045 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanJuke» без учета износа составляет 146092 рубля 64 копейки, с учетом износа - 97265 рублей 40 копеек. Учитывая, что в силу действующего законодательства потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70692 рубля 64 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль.

Определениями суда от 20 декабря 2022 года, 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 75400 рублей было подписано истцом добровольно, поскольку на тот момент она полагала, что указанной суммы будет достаточно для восстановления автомобиля, но затем была проведена независимая экспертиза, которая установила, что сумма занижена. Заключенное соглашение истец не оспаривает, оно само по себе не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда. Сумма страхового возмещения была определена по закону об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, однако, истец имеет право на возмещение суммы ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа. Стоимость стекла включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно идет в сборе с поврежденной в результате ДТП крышкой багажника, которая подлежала замене. В настоящее время автомобиль отремонтирован, машина полностью восстановлена.

Представитель ответчика ООО «ТК Новгородская» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Подписав соглашение о размере страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма в размере 75400 рублей возместит убытки, причиненные ему в результате ДТП, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. При выявлении скрытых недостатков истец должен обратиться в свою страховую компанию с требованием о дополнительном страховом возмещении. Полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, поскольку страховая компания истца должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением эксперта №2045 от 25 октября 2022 года, то есть в сумме 97265 рублей 40 копеек, а не 75400 рублей. Сумма предъявляемого ущерба должна быть как разница между страховым возмещением (суммой с учетом износа - 97265 рублей 40 копеек) и фактическим размером ущерба. Однако, каких-либо доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом не представлено. Виновность сотрудника ООО «ТК Новгородская» ФИО4 в произошедшем ДТП, а также имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагая, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю, завышен. Факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в его совершении не оспаривал, пояснив, что 01 сентября 2022 года он, действительно, управлял трактором, принадлежащим ООО «ТК Новгородская», выполняя при этом трудовую функцию. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение бампера, крышки багажника и крепления, крыши. Заднее стекло было целое.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, 27 октября 2015 года №2525-О, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П, от 07 апреля 2015 года №7-П и от 08 декабря 2017 года №39-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1833-О, от 19 июля 2016 года №1580-О, от 25 января 2018 года №58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должна доказать факт причинения вреда её автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и трактора ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «ТК Новгородская», под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт.

Из постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении №№ от 01 сентября 2022 года следует, что 01 сентября 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя трактором ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ТК Новгородская», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а именно: автомобиль «NissanJuke» - крышка багажника, задний бампер, задний г.р.з.; трактор - потертость переднего бампера. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, штраф оплачен 12 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями ФИО2 и ФИО4, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо ФИО4 ни факт ДТП, ни вину ФИО4 в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца технических повреждений не отрицали и не оспаривали.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение ФИО2 каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО4, который при управлении транспортным средством совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, поэтому именно он, как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 декабря 2022 года, Инспекции Гостехнадзора Новгородской области от 28 декабря 2022 года собственником автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником трактора ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный номер № - ООО «ТК Новгородская».

В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловая компания Новгородская» и, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются копиями приказа о приеме работника на работу № от 20 октября 2020 года, трудового договора № от 20 октября 2020 года, путевого листа от 01 сентября 2022 года.

Поскольку ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает, что ООО «ТК Новгородская» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п.1 ст.12 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п.1-3 ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из содержания ст.1072 ГК РФ следует, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Аналогичные положения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1-2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к его управлению, в том числе, ФИО2, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к настоящему спору, исходя из изложенных правовых норм, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 рублей) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а ответчик как виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности Страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате страхового случая, произошедшего 01 сентября 2022 года по адресу<адрес> В тот же день транспортное средство направлено на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №1612 от 07 сентября 2022 года, составленному ООО «Автоэкспертиза» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanJuke» на день ДТП с учетом износа запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 75386 рублей 00 копеек, с учетом округления 75400 рублей 00 копеек. Данный размер стоимости ремонта автомобиля, определенный Страховщиком с применением Единой методики, сторонами не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд признает его установленным.

09 сентября 2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о том, что в связи с наступлением события (дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2022 года) страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 75400 рублей 00 копеек, который включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что указанный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру. После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии с копией акта о страховом случае от 17 сентября 2022 года принято решение о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 75400 рублей 00 копеек.

Согласно копии платежного поручения № от 19 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75400 рублей 00 копеек.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В подтверждение размера причиненного фактического ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №2045 от 25 октября 2022 года, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanJuke» без учета износа деталей исходя из среднерыночных цен в Северо-Западном регионе составляет 146092 рубля 64 копейки. Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом, сторонами также не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд также признает его установленным.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца и о соответствии фактического ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - 146092 рубля 64 копейки.

Во исполнение условий договора ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75400 рублей 00 копеек. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, по мнению суда, истцом ФИО1 доказан факт того, что причиненный ей реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей - 146092 рубля 64 копейки, а Страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению №1612 от 07 сентября 2022 года - 75400 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (146092 рубля 64 копейки) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей (деталей), определенной в соответствии с Единой методикой (75400 рублей 00 копеек) в размере 70692 рубля 64 копейки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 97265 рублей 40 копеек, определенной заключением эксперта №2045 от 25 октября 2022 года, поскольку они не основаны на нормах закона, определяющих, что страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, установленной заключением независимой технической экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Согласно заключению эксперта №1612 от 07 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная с применением Единой методики, составляет с учетом округления 75400 рублей, а заключением эксперта №2045 от 25 октября 2022 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец, заключив соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем не имеет права требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия сторон Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме сам по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, а потому истец наделен правом на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.

Учитывая, что между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах» было заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере 70692 рубля 64 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Из представленных материалов и пояснений представителя истца следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец организовала и оплатила проведение ООО «Автоэкспертиза» досудебной экспертизы, оформленной в виде экспертного заключения №2045 от 25 октября 2022 года.

Факт несения истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба подтверждается актом №965 от 26 октября 2022 года и кассовым чеком от 26 октября 2022 года, согласно которым ФИО1 оплатила ООО «Автоэкспертиза» 2000 рублей 00 копеек за проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanJuke».

Подготовленное экспертное заключение №2045 от 25 октября 2022 года было приложено истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

В данном случае истцом ФИО1 иск предъявлен не к страховщику о взыскании убытков в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58, а к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере разницы между выплаченной страховой суммой и фактически причиненным ущербом, в подтверждение которого по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец ФИО1 основывала свои требования на доказательстве - экспертном отчете (заключение досудебной экспертизы) о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 3000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

Принимая во внимание, что решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Новгородская» в пользу истца государственную пошлину в сумме 2320 рублей 78 копеек.

Из представленных материалов следует, что при подаче иска ФИО1 с учетом цены иска, в размер которой включены расходы на проведение экспертизы (72692 рубля 64 копейки) уплачена государственная пошлина в размере 2381 рубль, что подтверждается извещением от 27 октября 2022 года №22622537.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2320 рублей 78 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подаче заявления в суд заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 рублей 22 копейки, понесенные истцом, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70692 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей 78 копеек, а всего 75013 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 60 рублей 22 копейки по извещению от 27 октября 2022 года №22622537.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Председательствующий М.А.Малышева