УИД 29RS0023-01-2022-001101-89, госпошлина 0 руб.
Судья Дружинин И.А. Дело № 33-4427/2023 19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при ведении протокола секретарем Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2 - 2147/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и эксперта в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который судом был удовлетворен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО2 в суде с заявлением не согласилась, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Определением суда постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать».
С данным определением не согласился ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в поданной частной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование частной жалобы указал, что судом при определении размера судебных расходов не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие у истца необходимости несения расходов по получению предварительной консультации и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг адвоката.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя и эксперта признаются, в том числе договоры на оказание услуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты, расписки и др.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов, размер этих расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Для оказания квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 обратился к адвокату П., заключив с ним договор на оказание юридической помощи от 10 декабря 2019 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции 14 апреля 2022 г., подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, консультированию подтверждается материалами дела.
За услуги представителя истец уплатил адвокату П. сумму 45 000 руб., в подтверждение которой им представлен акт приема-передачи денежных средств.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП *** по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 28 ноября 2019 г.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек в части, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг эксперта и представителя. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано стороной в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер возникших правоотношений, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных истцу услуг и процессуальную активность представителя истца, результат разрешения спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и, учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал 10 000 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., несение которых было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.
Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, как указывалось ранее, юридические услуги были истцу оказаны, должным образом подготовлены необходимые процессуальные документы, включающие в себя исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в одном судебном заведении по делу, прорабатывал правовую позицию и представлял ее в суде, настаивал на законности требований истца, что привело к достигнутому по делу правовому результату.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред ответчику, затягивал рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, не установлено.
Таким образом, с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного представителем на участие в судебной заседании (продолжительностью 25 мин.), степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.
Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода, не усматривается.
В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи денежных средств оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований закона правового значения не имеют, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Доказательств, объективно свидетельствующих, что денежные средства в сумме 45 000 руб. не были переданы истцом и/или не получены адвокатом П., ответчик не представил.
Несогласие автора частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко