мировой судья судебного Дело № 11-148/2023
участка № 347 Мытищинского УИД: 50MS0356-01-2023-000069-39
судебного района МО
Елисеева Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Волковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от 07.04.2023 года по гражданскому делу №2-103/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «ЭкоЛайф» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «ЭкоЛайф» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им производились строительные работы по демонтажу гаража и вывозу строительных отходов. При осуществлении погрузки истец положил на мусорный контейнер мотоциклетный шлем SHOEL, который сотрудниками ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» был выброшен в мусоровоз, в результате чего пресс мусоровоза причинил шлему механические повреждения, в связи с чем истец обратился с данным иском.
Решением мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «ЭкоЛайф» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.
Истец с принятым решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, оценки доказательств, отсутствие договора с ответчиком на вывоз мусора.
ФИО1 в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, пояснив, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также Закон «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменений.
Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы не обоснованные, возражала против ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и пунктом 148 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом, погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.
В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, (п. 23 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО»).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» заключен Договор № на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».
В судебном заседании первой инстанции судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭкоЛайф» во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по сбору и транспортированию ТКО по адресу: <адрес>, в том числе уборка места накопления ТКО, куда истец положил свой мотоциклетный шлем SHOEL. Оставленный истцом на мусорном контейнере мотоциклетный шлем был погружен в мусоровоз, в результате чего пресс мусоровоза причинил шлему механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков возник ущерб, истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отсутствие со стороны истца должной осмотрительности при распоряжении своим имуществом, в том числе мотоциклетным шлемом SHOEL, не является основанием для возложения на ответчиков ответственности за поврежденное имущество, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников ответчиков в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-103/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «ЭкоЛайф» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное определение изготовлено – 28.09.2023.