Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года

78RS0002-01-2021-012508-78

Дело № 2-2358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

представителей

истца по первоначальному иску адвоката Калашникова Д.О.,

Атаева С.Д.,

представителя ответчика по первоначальному иску

ФИО4 адвоката Муратова Л.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному, встречному искам

ФИО5 ФИО6,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально 05.10.2021 ФИО7 посредством организации почтовой связи обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств. Определением суда от 28.04.2022 по ходатайству истца, направленному посредством организации почтовой связи 21.04.2022, к участию в деле по иску ФИО7 в качестве ответчика привлечена ФИО5

18.11.2021 ФИО4 посредством организации почтовой связи обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств. Определением суда от 06.05.2022 по ходатайству истца по встречному иску, направленному посредством организации почтовой связи 25.04.2022, к участию в деле по встречному иску ФИО4 в качестве ответчика привлечена ФИО5

С учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения ФИО7 просила:

взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30 433 695 руб. 50 коп;

взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 353 726 руб. 75 коп.; проценты за период с 21.04.2021 по 02.12.2022 в размере 18 107 603 руб. 40 коп.; убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 22 724 руб. 07 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом принятого в порядке статьи 39 ГПК РФ изменения ФИО4 просила:

взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 887 824 руб. 28 коп;

взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 83 876 618 руб. 09 коп.; проценты за период с 21.04.2021 по 02.12.2022 в размере 10 859 149 руб. 55 коп.; убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 372 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование первоначального и встречно исков ФИО7 и ФИО4 сослались на те обстоятельства, что стороны являются наследниками после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковские счета которого ФИО7 и ФИО4 в 2017-2018 годах осуществляли перечисления денежных средств в общей сумме соответственно 2 504 093 доллара США 33 цента и 212 000 долларов США, 109 895 996 руб. 12 коп. в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследников ФИО1 При этом истцы по первоначальному и встречным искам полагали, что с ФИО5 также подлежат взысканию проценты за нарушение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытки за недобросовестное ведение переговоров по заключению мирового соглашения и денежная компенсация морального вреда.

Истец по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Калашникову Д.О. и Атаеву С.Д., которые в судебном заседании первоначальный иск поддержали, полагая срок исковой давности, о применении которого заявила ФИО5, не пропущенным, встречные требования признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Муратову Л.Ю., который в судебном заседании первоначальные требования признал, встречный иск поддержал, полагая срок исковой давности, о применении которого заявила ФИО5, не пропущенным.

Ответчик по первоначальному, встречному искам ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков, ссылаясь на необоснованность заявленных ФИО7 и ФИО4 требований и пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его супруга ФИО5 и дочери ФИО7, ФИО4

В обоснование первоначального иска ФИО7 сослалась на осуществление денежных переводов на банковский счет отца ФИО1 в общей сумме 2 504 093 доллара США 33 цента, в подтверждение чего представила следующие документы:

заявление № от 03.08.2017 на валютный перевод в размере 296 148 долларов США 33 цента со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по первоначальному иску ФИО7, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств отцу на текущие расходы»;

заявление № от 25.08.2017 на валютный перевод в размере 675 000 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по первоначальному иску ФИО7, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств родственнику»;

заявление № от 14.06.2018 на валютный перевод в размере 265 000 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по первоначальному иску ФИО7, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств на текущие расходы отцу»;

платежное поручение № от 05.07.2017 на снятие наличных средств в размере 1 267 945 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по первоначальному иску ФИО7

Вместе с тем, доказательства получения ФИО1 от ФИО7 снятых со счета 05.07.2017 денежных средств в размере 1 267 945 долларов США в дело не представлены.

В обоснование встречного иска ФИО4 сослалась на осуществление денежных переводов на счета отца ФИО1 в сумме 212 000 долларов США и 109 895 996 руб. 12 коп., в подтверждение чего представила следующие документы:

платежное поручение № от 13.12.2017 на перевод денежных средств в размере 15 791 521 руб. 71 коп. со счета в ПАО «МТС-БАНК» №, открытого на имя истца по встречному иску ФИО4, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств по заявлению клиента от 13.12.2017»;

заявление № от 29.12.2017 на валютный перевод в размере 173 500 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по встречному иску ФИО4, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств отцу»;

заявление № от 15.01.2018 на валютный перевод в размере 38 500 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по встречному иску ФИО4, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств отцу»;

платежное поручение № от 23.01.2018 на перевод денежных средств в размере 372 819 руб. со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по встречному иску ФИО4, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств отцу»;

платежное поручение № от 23.01.2018 на перевод денежных средств в размере 93 731 656 руб. 41 коп. со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, открытого на имя истца по встречному иску ФИО4, на счет ФИО1 № с указанием назначения «перевод денежных средств отцу».

Данные доказательства, представленные истцами по первоначальному и встречному искам, указывают в своей совокупности на сознательность перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО4 отцу ФИО1, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись неоднократно с указанием в назначении платежей на перевод близкому родственнику, в том числе на его текущие расходы.

Данные обстоятельства также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцам по первоначальному и встречному искам ФИО2 и ФИО4 было известно, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, в том числе производных требовании о взыскании процентов, убытков и компенсация морального вреда, не имеется.

Суд также учитывает, что при жизни наследодателя требования о возврате денежных средств ФИО2 и ФИО4 отцу не предъявляли, спор возник только после смерти наследодателя и фактически обусловлен определением наследственной массы, разделом наследства между наследниками ФИО1, а именно его супругой ФИО5, с одной стороны, и его дочерями ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, на что указывают объяснения сторон в ходе судебного разбирательства о наличии гражданских дел по искам сторон о защите наследственных прав в <адрес>, позиции ФИО2 и ФИО4 о признании взаимных исковых требований, порядок предъявления ФИО2 и ФИО4 первоначального и встречного исков друг к другу с последующим привлечением ФИО5 в качестве ответчика по данным искам.

Ссылки ФИО2 и ФИО4 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2022 и апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2022 по делу № 2-3184/2022 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 об обязании оплатить земельные участки по договору купли-продажи от 15.07.2019 и на договор купли-продажи земельных участков общей стоимостью 85 730 352 руб., заключенный 15.07.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО7, ФИО4 (покупатели), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для ФИО5, не принимавшей участие в деле 2-3184/2022, тогда как договор между ФИО3, ФИО7 и ФИО4, по которому ни ФИО5, ни ФИО1 стороной не являлись, не влияет на установление, исполнение и прекращение обязательств ФИО5 как наследника ФИО1 по заявленному по настоящему делу спору.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ФИО5 о пропуске ФИО7 и ФИО4 установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав при осуществлении банковских переводов денежных средств со своих счетов в отсутствие каких-либо обязательств перед получателем денег ФИО1 истцы по первоначальному и встречному искам должны были узнать в день переводов денежных средств в 2017-2018 годах, тогда как ФИО7 и ФИО4 с настоящими исками к ФИО5 обратились в суд лишь 21.04.2022 и 25.04.2022 соответственно, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в первоначальном и встречном исках к ФИО5 (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья