Дело №11-166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Рыжковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 10 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: ТС «Субару Импреза», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ТС «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В ходе проведения административного расследования назначена автотехническая экспертиза в ФБУДРЦСЭ. Согласно заключению ФБУДРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определить находятся ли действия обоих водителей в причинной связи с данным ДТП и непосредственную причину данного ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2, ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с соответствующей жалобой на указанное постановление. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы в обоснование своих доводов. Страховая компания произвела осмотр ТС и выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 105 300 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт не выдавали. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в адрес ООО «ДЭО». Согласно заключению эксперта ООО «ДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 374 00 руб. (с учетом износа), 472 200 руб. (без учета). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, просил произвести доплату суммы страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу произвести доплату суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующем обращением. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца отказано.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 94 700 руб. - страховое возмещение, 15 300 руб. - расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 46 650 рублей.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 2 939 рублей в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Не согласившись с вынесенным мировом судьей решением представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза», поскольку выводы не обоснованы и вызывают сомнение. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа поскольку истец обращался с заявлением о страховой выплате.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи мотивированным и законным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.
В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей «Субару Импреза» г/н ХЗЗЗТУ/27 под управлением ФИО2 и «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно определения ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования назначена автотехническая экспертиза в ФБУДРЦСЭ.
Согласно заключению ФБУДРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определить находятся ли действия обоих водителей в причинной связи с данным ДТП и непосредственную причину данного ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2, ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с соответствующей жалобой на указанное постановление.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 оставлено без изменения.
Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы в обоснование своих доводов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплату истцу страхового возмещения в размере 105 300 рублей.
Установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалась.
Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в адрес ООО «ДЭО».
Согласно заключению эксперта ООО «ДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 374 00 рублей - с учетом износа) и 472 200 рублей - без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, просил произвести доплату суммы страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 3 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующем ращением.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца отказано.
Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 259 900 рублей, с учетом износа - 207 300 рублей.
Предоставленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.
Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 271 405,37 рублей - без учета износа и 217 400 рублей - с учетом износа.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 259 900 рублей - без учета износа и 207 300 рублей - с учетом износа.
С целью определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определением мирового судьи, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, соответствует изложенным выше положениям, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 360 600 рублей - с учетом износа, 459 700 рублей - без учета износа.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 ответил на поставленные перед ним вопросы, пояснил, изложенное в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, мировым судьей учтена, в том числе позиция, закрепленная в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно принято за основу экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза», поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению с учетом ст.55, 56, 68 ГПК РФ, допрошен эксперт по всем имеющимся у сторон вопросам и разногласиям.
Довод представителя ответчика о выплате страхового возмещения с учетом износа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Этот довод обоснованно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.
При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подп. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца являются обоснованными и верными.
Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки № судебного района «<адрес>».
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.
Судья А.Д. Бабушкин