Дело № 2-3466/2023
74RS0003-01-2023-003337-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 октября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Гороховой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 768,97 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 383,07 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.
В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен актовая запись о смерти. После смерти бабушки осталось наследство в виде ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Почта Банк» в сумме 436 613,82 руб. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись ее супруг – ФИО3, ФИО1 (истец) и ФИО2 по праву представления. 04 мая 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Почта Банк» в сумме 436 613,82 руб. Получить причитающиеся ей денежные средства не представилось возможным, поскольку пока ФИО3 лежал в больнице, данные денежные средства 28 октября 2021 года снял и присвоил себе ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 768,97 руб. (л.д. 6-8).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77). Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, денежные средства были израсходованы на похороны, а ФИО1 данные расходы не понесла (л.д. 89-92).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125-127).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 17).
Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди, подавшими нотариусу заявление о принятии наследства, являются: ФИО3 (супруг, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), внук ФИО2, внучка ФИО1 (л.д. 32-35).
На день смерти ФИО4 на банковском счете № в АО «Почта Банк» находились денежные средства в сумме 436 613,82 руб. (л.д. 59-64).
С банковского счета № в АО «Почта Банк» после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в общем размере 436 600 руб.; остаток на счете составил 13,82 руб. (л.д. 58).
Факт снятия денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению не только не оспаривается, но и подтверждается ответчиком в его письменных возражениях.
Истец, указывая, что ответчик незаконно распорядился денежными средствами наследодателя в общем размере 436 613,82 руб., в связи с чем, с учетом доли, приходящейся на наследников, в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 72 786,97 руб., обратилась в суд с вышеназванным иском.
Ответчик факт распоряжения списанными с указанного банковского счета денежными средствами ФИО4 не оспаривал, заявив, что они были израсходованы на организацию похорон наследодателя.
В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
В материалы дела ответчиком представлены: копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг сиделки в размере 14 000 руб. (л.д.102-104), копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на ритуальные услуги на сумму 122 600 руб. (гроб, крест, табличка, церковный набор, венки, корзинки, лента, услуги агента ритуальной службы) (л.д. 107), копия договора на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 25 000 руб. на подготовку места захоронения (л.д. 108), копия товарного чека на сумму 7 350 руб. на приобретение продуктов для поминального обряда (л.д. 111), копии товарных чеков за оплату надгробного памятника на общую сумму 52 180 руб. (л.д. 112-113), на общую сумму 221 130 руб.
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей, расходы ответчика подтверждены документально. При этом, истец доказательств несения расходов на похороны наследодателя не представила.
Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец, как и ответчик, являются наследниками первой очереди и обязаны нести расходы на достойные похороны наследодателя, суд признает понесенные ответчиком расходы на похороны ФИО4 отвечающими понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком со счета № в АО «Почта Банк» и израсходованные на организацию ее достойных похорон, в сумме 36 855 руб. (221 130 руб.*1/6), не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 35 913,97 руб. (72 768,97 руб. – 36 885 руб.).
Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы в размере 365 913,97 руб., наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 в материалы дела представлена квитанция АА № от 27 июня 2023 года на сумму 2 000 руб., подтверждающих оплату услуг ФИО7 за составление искового заявления (л.д. 5).
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, суд считает необходимым определить размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 986 руб. (2 000 руб. х 49,3 %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении ФИО1 с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 384 руб. (л.д. 4, 28), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 174,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 35 913,97 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 174,80 руб., по оплате юридических услуг 986 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 07.11.2023