Решение по делу № 2-1171/2025 от 24.07.2025 | Шатурский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, на момент подачи иска <ФИО> мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимает.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» удовлетворить.

Дело № 2-1171/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001721-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Ирдулина А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Шатурского городского суда Московской области от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-1371/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 735 200 руб.

10.12.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных №, в связи с чем все права по кредитному договору от 11.04.2014 №, заключенному с ФИО2, ФИО3, ФИО4, перешли к ООО ПКО «Долговой Консультант».

Определением Шатурского городского суда Московской области от 16.01.2025 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО ПКО «Долговой Консультант».

Таким образом, ООО ПКО «Долговой Консультант» являлось залогодержателем недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

В рамках исполнения решения суда от 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ШРОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП от 30.01.2024, №-ИП от 30.01.2024, №-СВ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, 02.12.2024 повторные торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов заявление об оставлении за собой предмета ипотеки. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

22.04.2025 за ООО ПКО «Долговой Консультант» зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 28.05.2025 в квартире до настоящего времени зарегистрирован ФИО2, которому было направлено требование о снятии с регистрационного учета в тридцатидневный срок с момента отправления требования.

Вместе с тем, на момент подачи иска ФИО2 мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимает.

Регистрация ответчика в принадлежащем ООО ПКО «Долговой Консультант» жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Просит прекратить ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Истец – представитель ООО ПКО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Приняв во внимание заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Шатурского городского суда Московской области от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-1371/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 735 200 руб. (л.д. 22-23).

10.12.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных №, в связи с чем все права по кредитному договору от 11.04.2014 №-КД-2014, заключенному с ФИО2, ФИО3, ФИО4, перешли к ООО ПКО «Долговой Консультант».

Определением Шатурского городского суда Московской области от 16.01.2025 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО ПКО «Долговой Консультант» (л.д. 17-18).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов, 02.12.2024 повторные торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов заявление об оставлении за собой предмета ипотеки. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 12).

22.04.2025 за ООО ПКО «Долговой Консультант» зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 28.05.2025 в квартире зарегистрирован ФИО2 (л.д. 13), которому истцом было направлено требование о снятии с регистрационного учета в тридцатидневный срок с момента отправления требования (л.д. 19-20, 28).

Сведения о том, что ФИО2 снялся с регистрационного учета по месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» удовлетворить.

Прекратить ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

Судья Н.А. Грошева