Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-2009/2023 (2-580/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-000355-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на произошедшее 02.09.2022 в 11:17 часов по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 Ответственность виновной в ДТП ФИО1 в рамках ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Для определения ущерба в результате ДТП истец обратилась ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 274.347руб.

На основании изложенного ФИО2. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу экспертизы) просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 237.400 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 5.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., по оплате доверенности в сумме 1.800 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5.574 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взыскиваемого с ответчика возмещения до 90.300 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции изменить.

Истец ФИО2, представитель третьего лица – САО «ВСК», третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2022 года, около 11 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля ответчика ФИО1 - <данные изъяты>, под её управлением.

Из представленного административного материла по факту ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО1, которая при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по данной дороге, тем самым нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.8. ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 37ОВ 11851/331 от 02.09.2022 года и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в том числе, ответа страховой компании САО «ВСК», на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Определением суда от 09.03.2023 года по делу назначено и ООО «<данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 02 сентября 2022 года, по средним ценам на новые оригинальные запасные части Ивановского региона без учета износа составляет 237.400 рублей, с учетом износа – 128.700 рублей. С учетом того, что автомобиль истца на момент осмотра отремонтирован с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей, судебным экспертом определено, что стоимость уже проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90.300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установил, что виновным в ДТП лицом является ответчик, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков за счет ФИО1, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части.

Оспаривая принятое судом решение, ФИО1 указывает, что на момент предъявления исковых требований автомобиль <данные изъяты> был уже восстановлен истцом путем использования оригинальных запасных частей, сумма восстановления составила 90.300 руб. Автомобиль был приведен в доаварийное состояние. Ремонт новыми запасными частями автомобиля истца приведет к несоразмерному увеличению его стоимости за счет ответчика и получению тем самым истцом неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик пытался договориться с истцом в досудебном порядке. Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5.000 руб. на нее возложены необоснованно, участия в экспертизе она не принимала. Также суд необоснованно отказал ей в применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, исходя из следующего.

Выводы суда о праве истца требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, исходя из расчета по средним ценам Ивановского региона на новые (без износа) оригинальные запасные части в установленном судебной экспертизе размере 237.400 руб. соответствуют требованиям законодательства.

Право истца требовать полного возмещения причиненных убытков установлено ст. 15 ГК РФ. По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответствующие выводы суда первой инстанции полностью согласуются с позицией, отраженной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, оснований ограничиваться взысканием в пользу истца суммы, затраченной им на проведение восстановительного ремонта с использованием запасных деталей, бывших в употреблении (90.300 руб.) у суда не имелось. Оснований полагать, что такой ремонт является более разумным и распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена реализовывать заключенный ею договор на ремонт автомобиля новыми запасными частями являются предположениями ответчика, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Указание ответчика ФИО1 на достаточность выполненного истцом ремонта и его высокое качество является ее субъективным мнением, которое не могло быть положено в основу решения. Кроме того, сумма, затраченная ФИО2 на ремонт поврежденного автомобиля, меньше как суммы ущерба, рассчитанного экспертом без учета износа, так и суммы ущерба, рассчитанной с учетом износа автомобиля (128.700 руб.), что также указывает на то, что интересы потерпевшего, равно как и техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, не были восстановлены в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда, в части уменьшения взыскиваемого с ответчика размера ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о процессуально-правовом поведение сторон в части попыток досудебного урегулирования спора не опровергает выводов суда в части суммы ущерба, причиненного истцу, следовательно, на законность решения суда в данной части повлиять не может.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (5.000 руб.) основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что при проведении данной оценки она не присутствовала, была лишена возможности оценки состояния поврежденного автомобиля, а также приглашения независимого эксперта. Вместе с тем, экспертное заключение №24№ от 26.10.2022 года было представлено ФИО2 при подаче искового заявления в целях обоснования цены иска.

Исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы ФИО2 в части оценки правомерно включены судом первой инстанции в судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1 независимо от ее присутствия при проведении данной оценки. Кроме того, право на доказывание своей позиции по делу, в том числе, и в части несогласия с суммой взыскиваемого ущерба, ответчик реализовала путем ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Вопрос о возможности применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции исследовался и разрешен надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Указывая на необходимость применения положений указанной статьи, ФИО1 ссылается на единоличное воспитание малолетней дочери, получение социальной выплаты на ребенка от государства, а также выражает несогласие с выводами суда об оказании ей материальной помощи со стороны родителей.

Указанные доводы основанием для изменения решения суда не являются.

Исходя из материалов дела, в том числе, принятых в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, справки о доходах ответчика и справки о ежемесячных выплатах на ребенка от 3 до 7 лет, ответчик трудоспособна и трудоустроена, имеет постоянный доход ( в 2022 г. – 265.865,14 руб. (в среднем – 22.155,42 руб. ежемесячно), на ребенка получает материальную помощь от государства (6.501 руб. в месяц). О получении помощи от родителей ФИО1 заявляла по своей инициативе в рамках судебного заседания от 25 мая 2023 года (.1 л.д.178), в связи с чем, суд, отмечая и учитывая этот факт при решении вопроса о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ, положений закона не нарушил.

Кроме того, ответчик проигнорировала установленную законом обязанность, не застраховав свою гражданскую ответственность, принимая, таким образом, на себя соответствующие риски, последствия такого неправомерного поведения не могут быть возложены на потерпевшую в ДТП сторону. Указание в тексте решения суда на занимаемую истцом должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, о незаконности решения не свидетельствует и основанием для удовлетворения жалобы ответчика являться не может, поскольку данный факт на правильность выводов суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба повлиять не может.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы ущерба в пользу истца с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: