Судья Гульовская Е.В. № 33-14487/2023

Дело №2-1238/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000703-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права пользования квартирой, выселении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2005 году ФИО1 стала собственником двухкомнатной квартиры [адрес].

С 2017 года она оформила в вышеуказанной квартире регистрацию по месту пребывания снохи - ФИО2, а также падчерицы ее сына -добрачного ребёнка снохи - ФИО3, [дата] года рождения, а двое несовершеннолетних детей от брака сына с ФИО2 (ФИО6, [дата] года рождения и ФИО7, [дата] года рождения) были зарегистрированы в квартире с момента их рождения. Ее сын - ФИО8 был зарегистрирован в квартире ещё с 1987 года.

При этом в 2005 году он отказался от участия в приватизации данной квартиры.

В последующем сын и сноха неоднократно уговаривали ее оформить постоянную регистрацию в квартире снохи и её добрачной дочери. Сначала она не соглашалась на их уговоры, но в марте 2021 года согласилась, и оформила постоянную регистрацию в квартире снохи и её добрачной дочери, так как сын и сноха мотивировали необходимость постоянной регистрации в квартире возможностью получения льгот для многодетной семьи. После оформления постоянной регистрации снохи и её дочери в квартире отношения стали портиться.

С самого начала проживания сына и его семьи в квартире она с ними вела раздельное хозяйство, поскольку ее доходы были значительно меньше, нежели доходы семьи сына. В настоящее время отношения являются неприязненными.

С учетом изложенных обстоятельства, истец полагает необходимым прекратить право пользования в квартире ее снохи - ФИО2 и её добрачной дочери - ФИО3, [дата] года рождения.

Определением Арзамасского городского суда от 10.04.2023 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права пользования квартирой, выселении отказать».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что наличие права пользования спорной квартирой у ее сына ФИО8 не является основанием для сохранения права пользования у ответчиков.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, оснований для отложения судебного заседания, судебной коллегией не установлено, участники процесса извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (статья 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Спорным жилым помещением является квартира [адрес], которая на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № [номер] от 10.08.2005г. принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [номер] от 03.10.2005г.

Согласно справки МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс» [номер] от 27.02.2023г. в квартире [адрес] состоят на регистрационном учете: ФИО1, ее сын ФИО8, сноха ФИО2, внучка ФИО6, [дата] года рождения, внук ФИО7, [дата] года рождения, дочь снохи ФИО3, [дата] года рождения.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что в квартире [адрес] при оформлении ее в собственность были зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО8, который написал заявление об отказе в приватизации квартиры.

Ответчик ФИО2 с супругом ФИО8 участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является супругой ФИО8 и матерью несовершеннолетних детей ФИО6, [дата] года рождения и ФИО7, [дата] года рождения, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2.

Отказывая в удовлетворении требований иска в отношении ФИО3, суд первой инстанции учел, что ФИО3, [дата] года рождения, является несовершеннолетней, вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства матери, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, и при правильном применении норм материального права.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Действующее законодательство напрямую не регулирует правовое положение членов семьи лиц, отказавшихся от приватизации и имеющих право пользования жилым помещением. Между тем, ни одно из положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение права пользования жилым помещением для данного конкретного случая, поскольку ФИО2 не является бывшим членом семьи для своего супруга, имеющего право проживания в спорной квартире.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает невозможность раздельного проживания несовершеннолетних детей и их матери ФИО2 Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание (часть 2 статьи 54).

Приведенный довод жалобы о применении при разрешении спора положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по отношению к ФИО2 и ФИО3 не соответствует действительности, поскольку, как указано ранее, ФИО2 является членом семьи лица, которое отказалось от приватизации и сохранило право бессрочного пользования квартирой.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи