УИД 39RS0002-01-2022-006377-18

Дело № 2-950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-368/2017 исковые требования АО КБ «Энерготрансбанк» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «Балтик Империал», ОАО «Балтийский дом» и Ильюхина В.Н. задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013 в размере 45363299,77 рублей; проценты за пользованием кредитом в размере 8665469,40 рублей; неустойка за основной долг в размере 1400000 рублей; неустойка за проценты в размере 58687,60 рублей, также обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 20.06.2017. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 7776/17/39023; 7777/17/39023; 7778/17/39023. В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав возбудил исполнительное производство № 7772/22/39023 о взыскании исполнительского сбора в размере 3179 630,98 рублей. Просит уменьшить исполнительский сбор на 794907,75 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что сумма основного долга полностью погашена. С учетом позиции Конституционного суда полагают при таких обстоятельствах возможным уменьшение исполнительского сбора.

Ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу нахождения территориальных органов, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-368/2017 исковые требования АО КБ «Энерготрансбанк» удовлетворены частично

С ООО «Балтик Империал», ОАО «Балтийский дом» и Ильюхина В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013 в размере 45363299,77 рублей; проценты за пользованием кредитом в размере 8665469,40 рублей; неустойка за основной долг в размере 1400000 рублей; неустойка за проценты в размере 58687,60 рублей, также обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 39023/17/147915 о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 39023/17/147915 от 12.09.2017 в размере 3179 630,98 рублей, возбуждено исполнительное производство № 7772/22/39023.

На основании договора уступки прав требования от 03.11.2021 заключенного между КБ «Энерготрансбанк» и ИП ФИО4, последний является правопреемником и к нему перешло право требования у ООО «Балтик Империал», ОАО «Балтийский дом» и Ильюхина В.Н. задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2013.

Постановлением от 20.01.2022 сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 45417533,54 рубля окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании поступившего от него заявления. Согласно справке от 01.03.2023 ИП ФИО4 претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105).

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Исполнительный сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени виды правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание материальной и имущественное положение должника, суд находит, что имеются основания для снижения размера взысканного по сводному исполнительному производству исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть на 794907,75 рублей (3179 630,98 рублей/4).

Оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 от 10 февраля 2022 года (исполнительное производство № 7772/22/39023-ИП) на 794907,75 рублей, до 2384723 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая