РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/25 по иску ФИО1 *к ООО фио, ООО НСП-Строй о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО фио, ООО НСП-Строй о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО фио допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ на дороге по адресу: адрес в районе владения №2, в результате чего 10.12.2021 в 22:30 на строительном объекте по причине падения двух временных светофоров и силового кабеля на проезжую часть дороги и на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марка автомобиля and Country регистрационный знак ТС, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ ЭКСПЕРТ № ДС-1610 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля and Country регистрационный знак ТС составляет без учета износа т/с сумма

Истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить требования, заявленные к ООО НСП-Строй в полном объеме, требования, заявленные к ООО фио, не поддержал.

Представитель ответчика ООО фио в судебное заседание явился, просил в требованиях истца, заявленных к ответчику ООО фио, отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск

Представитель ответчика ООО НСП-Строй в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 в 22:30 на строительном объекте Москва, адрес в районе владения №2, в результате падения двух временных светофоров и силового кабеля на проезжую часть дороги и на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марка автомобиля and Country регистрационный знак ТС, указанное транспортное средство получило механические повреждения

14.01.2022 в отношении ООО фио составлен протокол № 77ФП738409 об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ ЭКСПЕРТ № ДС-1610 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля and Country регистрационный знак ТС составляет без учета износа т/с сумма

Как следует из материалов дела, между ГКУ УДМС (заказчик) и ООО фио (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001420000862 от 07.10.2020 г. (далее - государственный контракт), по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с адрес» (далее - объект).

Пунктом 6.3.3 государственного контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии требованиями проектной, рабочей документации, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Во исполнение государственного контракта между ООО фио (генеральный подрядчик) и ООО НСП-Строй (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 862/6 от 05.07.2021, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по АСУДД (автоматизированная система управления дорожным движением) в объеме согласно смете цены договора (далее - работы) при строительстве объекта.

В смете цены договора в разделе «Дополнительные работы. ВЗиС ОДД» указано, что подрядчик обязался осуществить установку временных светофоров с последующей перестановкой.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик производит сдачу на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленных в соответствии со сметой цены договора.

В соответствии с КС-2, КС-3 № 1 от 20.07.2021 г. подрядчик выполнил указанные работы, то есть установил временные светофоры, в отчетном периоде с 05.07.2021 по 20.07.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик ООО НСП-Строй при выполнении работ на объекте допустил нарушение правил при производстве строительных работ на дороге ненадлежащим образом установил временные светофоры, что привело к причинению ущерба имуществу фио, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО НСП-Строй, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО фио надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ЭКЦ ЭКСПЕРТ № ДС-1610 от 28.12.2022, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО НСП-Строй, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 7.1 государственного контракта между ООО фио и адрес был заключен договор страхования № 20CR0229 от 03.11.2020

Пунктом 2.1 договора страхования определен срок действия договора страхования - до 26.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованными лицами по договору, как в части страхования строительно-монтажных работ, так и в части страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ, являются: ГКУ «УДМС»; Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая К строительная компания «АРКС» - (ИНН <***>) - страхователь; а также все юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые для строительства вышеназванного объекта на основании договоров (контрактов) для выполнения работ (подрядчики)».

В соответствии с п. 1.3.2 договора страхования предмет страхования в части страхования материального ущерба имуществу - имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с производством строительно-монтажных работ, владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, включая объекты незавершенного строительства, их части, оборудование, строительные материалы и конструкции (при условии включения их в страховую сумму), при производстве строительно-монтажных работ по контракту на территории страхования, а в части страхования гражданской ответственности - гражданская ответственность перед третьими лицами, возникшая в связи с производством строительно-монтажных работ на территории страхования.

Пунктом 4.2.1 договора страхования установлена страховая сумма при наступлении данного страхового случая в размере сумма, франшиза по страхованию гражданской ответственности, согласно п. 4.2.3 договора страхования, не установлена.

Как следует из представленного платежного поручения № 91797 от 31.01.2025, адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

При таких обстоятельствах, с ООО НСП-Строй в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма (сумма ущерба) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), и в данном случае нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит, доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО НСП-Строй в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по определению суммы ущерба в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, размер проделанной представителем работы, суд находит подлежащим удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 *к ООО фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО НСП-Строй в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска фио к ООО НСП-Строй отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025