Решение по делу № 2-3119/2025 от 09.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

УИД 54RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ФИО4 чу об изменении формулировки увольнения,

установил:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ФИО4 чу со следующими требованиями:

об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> внести следующие изменения в приказ от /дата/ №-к «Об увольнении ФИО4» в части увольнения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти ФИО4 ча, заменив по тексту:

слова «уволить с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» на слова «уволить с федеральной государственной гражданской службы вследствие нарушения установленных Федеральным законом от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязательных правил заключения служебного контракта, исключающего возможность замещения им должности гражданской службы, подпункт 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

в строке «Основание» слова «личное заявление ФИО4, приказ Новосибирского УФАС России от /дата/ №-к «О кадровом резерве Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>» на слова «решение суда об увольнении служащего в связи с выявленными нарушениями установленных Федеральным законом от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязательных правил заключения служебного контракта, исключающими возможность замещения должности гражданской службы».

об обязании ФИО4 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> для внесения в нее соответствующих приказу изменений.

об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы до <адрес> внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие приказу изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от /дата/ №-к «О проведении проверки соблюдения гражданскими служащими Новосибирского УФАС России запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции» назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных, в том числе ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС ФИО4

Основанием для ее проведения послужило представление прокуратуры области от /дата/ (исх. №-ДСП/24) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, содержащее сведения, в том числе о нарушении ФИО4 требований части 1 статьи 8 Федерального закона от /дата/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при представлении сведений о доходах в качестве кандидата на вышеуказанную должность за 2023 год по состоянию на /дата/ ввиду направления представителю нанимателя заведомо недостоверных, неполных сведений - не отразил доход, полученный от ООО «ДЕСТРОЙ» в размере 104 001,83 рублей, а также не указал сведения о банковских счетах: от /дата/ №, от /дата/ №, открытых в ПАО Сбербанк; от /дата/ №, открытом в АО «Почта России»; от /дата/ №, открытом в АО «ТБанк»; от /дата/ №, открытом в ПАО «Совкомбанк»; от /дата/ №, открытом в АО «Альфа-Банк»; от /дата/ №, открытом в ПАО Росбанк; от /дата/ №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; от /дата/ №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; от /дата/ №, открытом в ПАО Банк ВТБ; от /дата/ №№, 40№, открытых в ПАО «МТС-Банк».

В период проведения проверки приказом УФАС по <адрес> от /дата/ №-к ФИО4 с /дата/ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственной инициативе.

С учетом изложенного, материалы проверки переданы /дата/ (исх. № ДС/9258-ДСП/24) УФАС по <адрес> в прокуратуру области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 135 Закона № 273-ФЗ (поступили /дата/ вх. № ПЗ№), с докладом от /дата/ о невозможности ее окончания ввиду увольнения служащего.

/дата/ прокурором области в соответствии с частью 4 статьи 135 Закона № 273-ФЗ принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных ФИО4 за 2023 год, в ходе которой, установлено следующее.

При поступлении на службу в УФАС по <адрес> ФИО4 представлены сведения о доходах за период с /дата/ по /дата/ по состоянию на /дата/, составленные /дата/ посредством СПО «Справки БК» (версия 2.5.3.0), в рамках которых сообщено о наличии у него 9 счетов, открытых /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ в ПАО Сбербанк, /дата/ в АО «Альфа-Банк» и /дата/ в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем по данным налогового органа, полученным с использованием программного комплекса ИС МЭВ, по состоянию на /дата/ у бывшего служащего имелось также 12 действующих счетов, открытых /дата/ и /дата/ в ПАО Сбербанк, /дата/ в АО «Почта 51нк», /дата/ в АО «ТБанк», /дата/ в ПАО «Совкомбанк», /дата/ в АО «Альфа-Банк», /дата/ в ПАО Росбанк, /дата/ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», /дата/ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», /дата/ в ПАО Банк ВТБ, /дата/ в ПАО «МТС-Банк» (два счета), информациях о которых не отражена в справке о доходах.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» (письмо от /дата/ исх. №) на отчетную дату ФИО4 имел действующий счет в названной организации (№, открытый /дата/), по которому оборот денежных средств в 2023 году составил 27 792,91 рубля.

В соответствии с выписками, сформированными АО «Альфа-Банк» (письмо от /дата/ исх. №) на отчетную дату ФИО4 имел два действующих счета в названной организации (№, открытый /дата/; №, открытый /дата/). Оборот денежных средств по банковскому счету от /дата/, сведения о котором отсутствовали в справке, в 2023 году составил 374 рубля.

Таким образом, при представлении сведений о доходах в качестве претендента на замещение должности федеральной государственной гражданской службы в УФАС по <адрес> ФИО4 не сообщено о своих счетах, открытых /дата/ и /дата/ в ПАО Сбербанк, /дата/ в АО «Почта Банк», /дата/ в АО «ТБанк», /дата/ в ПАО «Совкомбанк» (оборот по счету за 2023 год составил 27 792,91 рубля), /дата/ в АО «Альфа-Банк» (оборот по счету за 2023 год составил 374 рубля), /дата/ в ПАО Росбанк, /дата/ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», /дата/ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», /дата/ в ПАО Банк ВТБ, /дата/ в ПАО «МТС-Банк» (два счета).

Совершение ФИО4 банковских операций (погашение кредитных обязательств, перевод средств на иной счет) по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», информация о которых была сокрыта при поступлении на службу, свидетельствует о сообщении им заведомо недостоверных сведений в качестве кандидата на должность Федеральной государственной гражданской службы, что является крушением установленных статьей 8 Закона № 273-ФЗ и статьей 20 Закона № 79-ФЗ обязательных правил заключения служебного контракта.

Кроме того, при поступлении на службу в УФАС по <адрес> ФИО4 в справке не отражены сведения о доходе в виде работной платы в размере 104 001,83 рубля, полученном в период с марта по июль 2023 года от ООО «ДЕСТРОЙ».

Из доклада о невозможности завершения проверки в отношении доверяемого ФИО4, составленного /дата/ главным специалистом-экспертом отдела анализа и взаимодействия с органами государственной власти УФАС по <адрес> ФИО5, следует, что /дата/ ФИО4 направлено уведомление (исх. №), в котором сообщено, в том числе о проведении в отношении него служебной проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №. В данном уведомлении ФИО4 сообщено о необходимости представить письменные пояснения по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО4 письменных пояснений в рамках проводимой служебной проверки не представил. /дата/ направил представителю нанимателя заявление об увольнении со службы с /дата/ по собственному желанию, в связи с чем приказом руководителя УФАС по <адрес> от /дата/ №-к «Об увольнении ФИО4» был уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ.

Однако представление ФИО4 заведомо ложных сведений является основанием прекращения заключенного с ним служебного контракта и его увольнения с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими Федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша», правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, осуществляется Законом № 79-ФЗ, который, предусматривая среди прочего обусловленные спецификой данного вида публичной службы требования, предъявляемые к гражданам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы, возлагает на таких лиц обязанность представлять представителю нанимателя при поступлении на службу и заключении служебного контракта сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (пункт 1 части 1 статьи 20 и пункт 9 части 2 статьи 26).

Непредставление предусмотренных Законом № 79-ФЗ сведений или представление заведомо ложных сведений о доходах при поступлении на государственную гражданскую службу в силу пункта 9 части 1 статьи 16 Закона № 79-ФЗ относится к числу обстоятельств, при наличии которых гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу.

Таким образом, приведенные нормативные положения, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, прямо предусматривают, что непредставление гражданином при поступлении на указанную службу вопреки установленному законом требованию сведений о доходах, равно как и представление им заведомо ложных сведений, исключает возможность его назначения на должность государственной гражданской службы и заключение с ним служебного контракта.

В случае же, когда гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, при поступлении на данную службу не представил сведения о доходах либо представил заведомо ложные сведения, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы, будет иметь место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона № 79-ФЗ исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ, в связи с нарушением установленных Законом № 79-ФЗ или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой области на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства противодействии коррупции в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в Новосибирском УФАС исполнение требований Федеральных законов «№ 230-ФЗ и № –ФЗ надлежащим образом не организовано, зачастую служащими при отсутствии должной работы по профилактике коррупции предоставляются неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно ФИО4, предоставляя /дата/ справку в качестве кандидата на должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, не отразил доход, полученный от ООО «ДЕСТРОЙ» в сумме 104 001,83 рублей, а также не указал сведения о банковских счетах: от /дата/ №, от /дата/ № в ПАО «Сбербанк России»; от /дата/ № в АО «Почта России»; от /дата/ №вАО «Тинькофф банк»; от /дата/ № в ПАО «Совкомбанк»; от /дата/ № вАО «АЛЬФА-БАНК»; от /дата/ № в ПАО «Росбанк»; от /дата/ № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; от /дата/ № в ООО «ХКФ Банк»; от /дата/ № в ПАО «Банк ВТБ»; от /дата/ № и № в ПАО «МТС-Банк».

/дата/ прокуратурой <адрес> в адрес начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции (л.д.13-28).

Из решения о результатах рассмотрения представления, направленного в адрес прокурора области, следует, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> /дата/ рассмотрено представление прокурора <адрес> от /дата/ № об устранении нарушений законодательства и назначены проверки в том числе в отношении ФИО4 (приказ Новосибирского УФАС России №-к от /дата/ «О проведении проверки соблюдения гражданскими служащими Новосибирского УФАС России запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции») (л.д.30-32, 45-46).

Уведомлением от /дата/ ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти УФАС по <адрес> ФИО4 извещен о том, что в соответствии с приказом Новосибирского УФАС России от /дата/ №-к на основании служебной записки от /дата/ ФИО5, главного специалиста - эксперта отдела анализа и взаимодействия с органами государственной власти, в отношении него проводится проверка, поэтому ему необходимо в срок до /дата/ представить письменное пояснение по фактам и обстоятельствам, указанным в выписке из служебной записки от /дата/ (л.д.38-44,47).

Согласно заявлению ФИО4 от /дата/, он просит расторгнуть с ним служебный контракт, уволить его с федеральной государственной гражданской службы и освободить от занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по собственной инициативе (л.д.51).

Приказом УФАС по <адрес> от /дата/ №-к ФИО4 с /дата/ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) по собственной инициативе (л.д.52).

На основании решения прокурора <адрес> от /дата/ № в отношении ФИО4 ча, ранее занимавшего должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы о <адрес>, назначена проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах существенного характера за 2023 год, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, о чем ФИО4 был уведомлен (л.д.11-12).

В ходе вышеуказанной проверки было установлено следующее.

/дата/ УФАС по <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> были направлены объяснения ФИО4, копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО4 за весь период прохождения службы в Новосибирском УФАС России (л.д.55-74), /дата/ была направлена информация о результатах рассмотрения представления (л.д.33-34).

С учетом изложенного, в силу части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 16 Закона № 79-ФЗ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша», представление ФИО4 заведомо ложных сведений является основанием прекращения заключенного с ним служебного контракта и его увольнения с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими Федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Статьей 135 Закона № 273-ФЗ прокурору предоставлено право обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, наличие нарушений ответчиками не оспорено.

Учитывая обстоятельства дела и совокупность вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оставление оснований и формулировки увольнения ФИО4 в приказе от /дата/ №-к «Об увольнении ФИО4» без внесения соответствующих изменений, препятствует реализации одного из основных принципов противодействия коррупции неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 3 Закона № 273-ФЗ), нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней статья 1 Закона № 273-ФЗ), что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, а потому он подлежит изменению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным и разумным установить срок исполнения решения суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента внесения УФАС изменений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ФИО4 чу об изменении формулировки увольнения, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести следующие изменения в приказ от /дата/ №-к «Об увольнении ФИО4» в части увольнения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти ФИО4 ча, заменив по тексту:

Обязать ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента внесения УФАС изменений, представить трудовую книжку в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> для внесения в нее соответствующих приказу изменений.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие приказу изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.07.2025г.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова