Дело № 33-13060/2023 (2-1772/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 февраля 1991 года состояла в браке с ( / / )5, брак был расторгнут 26 февраля 1996 года. 24 июня 2022 года ( / / )5 умер. В период брака их семья проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является совместно нажитым имуществом супругов. Разбирая совместно с дочерью ( / / )2 вещи умершего, обнаружили документы, подтверждающие совершение М.А. сделки купли-продажи и отчуждение им указанной квартиры. Поскольку ее согласия на совершение сделки купли-продажи в отношении совместно нажитого в браке с ( / / )5 имущества – квартиры по адресу: <адрес>, получено не было, она обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав требований как кредитора спорной квартиры и денежных средств. Просила признать ее наследником, принявшей наследство после смерти 24июня 2022 года ее супруга ( / / )5 в виде 1/6 доли, что составляет 466000 руб. 59 коп. в нажитой ими в браке <адрес> в <адрес>, проданной наследодателем 29 июля 2022года ФИО4, включить в наследственную массу после смерти законного супруга ( / / )5 денежные средства в размере 1/6 доли, что составляет 466000 руб. 59 коп. от продажи указанной квартиры супругов, и взыскать денежные средства с ответчиков в пользу истца солидарно за счет наследственного имущества умершего супруга и наследодателя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5 выдачи ответчикам и наследникам свидетельств о праве на наследство по закону и на право распределения и выдачи им денежных средств, находящихся на счетах в указанных банках за счет стоимости иного наследственного имущества.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5 выдачи ответчикам и наследникам свидетельств о праве на наследство по закону и на право распределения и выдачи им денежных средств, находящихся на счетах в указанных банках за счет стоимости иного наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным им требованиям, а также причинит ему значительный имущественный ущерб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, согласно которой, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Истцом таких доказательств представлено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается авторы жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и применения норм процессуального права.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска не допущено нарушений и неправильного применения процессуального закона, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова