Дело № 2-329/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кемерово к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Кемерово обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании средств мотивировав тем, что прокуратурой Ленинского района города Кемерово при осуществлении надзора установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО1 к уголовной ответственности по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3. Статья 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, имея регистрацию по месту жительства по адресу: ..., не имея намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранных граждан, в нарушение установленных законом требований, умышленно, из корыстных побуждений **.**,** осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания по указанному адресу иностранной гражданки ... ФИО2, **.**,** года рождения. За совершенные незаконные действия ответчиком получены денежные средства в размере 1000 рублей. Полагает, что данные, незаконно полученные, денежные средства должны быть взысканы в доход Российской Федерации. Как было установлено приговором суда, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, совершил сделку, заведомо противную основам правопорядка, а именно, в нарушение Федерального закона «О миграционном учете» и Федерального закона № 115-ФЗ, подал в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово уведомление о прибытии иностранной гражданки в место пребывания - ..., не имея при этом намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранного гражданина. При этом за совершение сделки он получил денежные средства в размере 1000 руб. В связи с указанным полагает, что сделка, заключенная ФИО3 с родителями иностранной гражданки ФИО2, **.**,** года рождения, в соответствии с которыми ответчик обязуется осуществить ее фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан в нарушение законодательства о миграции, а указанные иностранные граждане должны оплатить данную услугу, являются ничтожной и совершеной с целью, заведомо противной основам правопорядка. К данной сделке должна быть применена статья 169 ГК РФ и с ФИО3 подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 1000 руб.

Просит, с учетом уточнения требований, признать сделку, заключенную ФИО3 ничтожной, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью, заведомо противоправных основам порядка, в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст.29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст.35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу ст.24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.06.2022 года в отношении ФИО3 установлено: «…ФИО3, **.**,** в дневное время, находясь в помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., расположенного по адресу ... а, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью нарушения установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предвидя наступление общественно-опасных последствий в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации №109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями), умышленно, внес в уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания заведомо ложные сведения о месте пребывания граждански Таджикистана ФИО2, **.**,** года рождения, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания гражданки-адрес по месту своей регистрации: ..., при этом ФИО3, не имея намерения предоставлять иностранному гражданину жилое помещение по указанному адресу, предоставил в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенное по адресу <...>, уведомление о прибытии вышеуказанной иностранной граждански, тем самым фиктивно, незаконно поставил на миграционный учет указанную иностранную гражданку, лишив отдел по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль над соблюдением указанным иностранным гражданином правил мигранионного учета и его передвижения по территории Российской Федерации…

Подсудимый вину признал. …оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых за постановку на учет ему заплатили 1000 рублей…. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, письменными доказательствами, даны с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем принимаются судом как доказательство по делу…», постановлено: «Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей» (л.д.6-19).

Обязательным условием квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки, то есть права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сделка по получению денежных средств за внесение в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо ложных сведений и предоставление в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД по г.Кемерово данного уведомления о прибытии иностранного гражданина, незаконную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, является ничтожной.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как асоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО3 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства за совершенные действия в интересах иностранного гражданина, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ. Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что сделка по получению средств в размере 1000 рублей, являющихся вознаграждением за внесение в уведомление ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина по адресу ... и предоставление в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД по г.Кемерово данного уведомления, незаконную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, ничтожна, является асоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку, ответчик ФИО3 в результате данной сделки получил имущественную выгоду 1000 рулей, суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает указанную сумму в доход Российской Федерации.

Поскольку, полученные ФИО3 денежные средства не были обращены в пользу Российской Федерации в рамках уголовного дела, и принимая во внимание, что прокурор, обращаясь в суд с иском, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку заключенную ФИО3 ничтожной.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Большакова

изготовлено **.**,**.