Дело № 2-224/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с наследника задолженности по ФИО4 договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО8 о взыскании задолженности по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состоящей из просроченной ссуды в размере № руб., просроченных процентов по срочной ссуде в размере № руб., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 заключили ФИО4 договор №, согласно которому ФИО5 предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Как стало известно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, нотариус сведений о наследниках не предоставляет. Просит суд установить наследников ФИО8, принявших наследство, привлечь в качестве надлежащих ответчиков и взыскать с них вышеуказанную задолженность.

Протокольным определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу признана ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Представитель истца ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что ФИО3 как несовершеннолетний не имеет возможности оплатить долг, она является его опекуном, удовлетворение требований возможно только за счет наследственного имущества – земельного участка.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они не соответствуют интересам несовершеннолетнего.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договора кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО8 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из просроченной ссуды в размере № руб., просроченных процентов по срочной ссуде в размере № руб. и просроченных процентов по просроченной ссуде в размере № руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследником по закону является внук умершей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по праву представления).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок ФИО2, действуя от имени несовершеннолетнего ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 не обращались.

В состав наследственного имущества входит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет № руб.

Согласно Распоряжению <данные изъяты> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, опекунами несовершеннолетнего ФИО3 назначены ФИО10 и ФИО2

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. Закон не содержит таких положений, в силу которых такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на их опекуна.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п.1 ст.32 ГК РФ). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п.2 ст.32 ГК РФ).

В силу п. 5 ст.18 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательства опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, суд приходит к выводу, что требования ПАО <данные изъяты> о взыскании с несовершеннолетнего ФИО8 в лице его законного представителя (опекуна) ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества и за счет имущества несовершеннолетнего задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая установленную стоимость наследственного имущества в № руб. и отсутствие доказательств иной его стоимости, требования истца подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО3 следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя (опекуна) ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества и за счет имущества несовершеннолетнего в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись