Судья Тареличева И.А. Дело № УК 22-1379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 03 ноября 2023 г.
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Аркатовой М.А.,
при секретаре Кокош А.М.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
адвоката Шошина Г.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 г., которым отказано в продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Заслушав выступление прокурора Богинской Г.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шошина Г.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ.
29 июня 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение.
30 июня 2023 г. постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 4 месяцев – 28 октября 2023 г.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 ноября 2023 г.
Старший следователь ССО по РДТП СУ УМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 5 месяцев - до 28 ноября 2023г., мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовному делу еще не закончено, до окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в это время ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 3 суток – до 28 ноября 2023 г. включительно.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела и общественная опасность инкриминированного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеет судимость за аналогичное деяние, обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством с причинением гражданину тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений. Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 избранной ранее меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период предварительного следствия, так как имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако суду таких доказательств не было представлено.
На основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с мамой и бабушкой, трудоустроен, является студентом <данные изъяты> <адрес>, по месту учебы и работы характеризуется положительно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на следующий день после дорожно – транспортного происшествия самостоятельно явился в органы полиции и признался в совершении преступления.
Кроме того из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, срок содержания под стражей ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя судом составляет почти 4 месяца.
Как следует из материалов дела, до обращения следователя в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей им были выполнены необходимые следственные действия по делу: допрошены свидетели, потерпевший, ФИО1 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, получены заключения автотехнической и судебно – медицинской экспертизы, собран характеризующий обвиняемого материал.
В ходатайстве следователя не указано никаких планируемых следственных действий, которые бы не могли быть выполнены следователем до обращения в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ссылка следователя на необходимость получения заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, является несостоятельной. Проведение указанной экспертизы было назначено 5 октября 2023 г., только на четвертом месяце расследования уголовного дела, когда ФИО1 уже три месяца содержался под стражей по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести.
В постановлении следователя указано, что по делу необходимо выполнить иные следственные действия и мероприятия, необходимость в которых может возникнуть. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не принимает в качестве обстоятельств, которые обосновывали бы необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснованными и достаточно мотивированными.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, данная мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом ходатайства следователя допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: