УИД: 77RS0016-02-2023-017213-69

Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении имущественного ущерба в размере * коп., образовавшегося в период с 30.04.2004 по 09.04.2012, указывая на то обстоятельство, что Решением Кунцевского районного суда города Москвы № 2-532/2001 установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО3, в дальнейшем выдан исполнительный лист на взыскание алиментов, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не удерживались денежные средства должника со всех источников дохода.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований иска настаивала.

Представитель ответчика ГУФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.02.2001 (в редакции определения от 14.06.2002) № 2-532/2001 установлен факт того, что ФИО2 является отцом ребенка ФИО3, с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 28.09.2000 и до совершеннолетия ребенка.

24.06.2003 судебным приставом-исполнителем 3-го м/р ОССП по ЦАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов.

30.04.2004 между ФИО2 и ФИО1 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты алиментов, но не менее *. ежемесячно.

09.07.2007 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено, что ФИО2 выплачены алименты до вступления в силу соглашения об уплате алиментов.

На основании заключенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство № 44/5499/102/2007.

В рамках данного производства вынесено постановление от 19.02.2007 об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве по возвращению исполнительного листа, возложена обязанность объединить исполнительные производства № 44/5499/102/2007 и 44/55000/103/2007 в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП по ЦАО УФССП по Москве от 11.01.2010 определена задолженность ФИО2 по алиментам за период с 01.01.2005 по 31.12.2009 в размере *.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Таганского РОСП по ЦАО УФССП по Москве от 03.05.2012 окончено исполнительное производство, возбужденное по соглашению об уплате алиментов, в установочной части постановления перечислены платежные поручения, подтверждающие взыскание денежных средств.

На следующий день (04.05.2012) постановлением судебного-пристава исполнителя Таганского РОСП по ЦАО УФССП по Москве окончено сводное исполнительное производство, в установочной части постановления указано на отсутствие задолженности должника и наступление совершеннолетия ФИО4

Сведений об обжаловании постановлений о расчете задолженности по алиментам в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не установлена однозначная противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, доводы иска носят необоснованный и недостоверный характер, постольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Далее, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, иск предъявлен за период с 30.04.2004 по 09.04.2012 и подан в экспедицию суда 24.07.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025