Дело № 2-209/2023 (2-2512/2023)
УИД 34RS0019-01-2022-003704-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Камышин «23» января 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,
с участием: помощника Камышинского городского прокурора Мулдашевой А.Н.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Волынкина Д.А. по ордеру № 002700 от 12.12.2022 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц .... в ...., и выполняя маневр поворота направо, напротив ...., со стороны второстепенной дороги ...., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, когда он двигался по главной дороге .... прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения в виде ссадины носа, верхней губы, подбородка, правой кисти, левого коленного сустава, левой поясничной области, ушибленной раны правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, ушиба паховой области, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 698 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. При получении травмы он (истец) потерял сознание. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушибы, ссадины головы, право кисти, поясницы, коленных суставов. Обширная скальпированная рана правого коленного сустава». В результате полученных травм он переживал сильную головную боль, тошноту, головокружение, боли в скуловой области справа, острую боль в паховой области, его знобило. Вследствие этого, помимо лечения, ему назначались обезболивающие препараты. После выписки из стационара он продолжил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ, он полученной травмы стали появляться нарушения в координации движений, мучить периодические головные боли. Было сильно ограничена подвижность правого коленного сустава. Он вынужден был в течение длительного времени, превозмогая боль, разрабатывать коленный сустав, разгибая и сгибая его. Все это не только причинило ему сильнейшие болевые ощущения и физические страдания, но и нарушило привычный уклад жизни. Его до настоящего времени беспокоят последствия травмы. Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены: дегенеративное изменение заднего рога медиального мениска, тендинит передней крестообразной связки, частичное повреждение собственной связки надколенника, Развился артроз правого коленного сустава и пателло-феморального сочленения. Своими неправомерными действиями ФИО2 причинил ему не только физические, но и нравственные страдания. Полагает, что нарушено принадлежащее ему неимущественное право, выразившееся в причинении физических страданий, а именно в претерпевании боли от полученных травм и нравственных страданий, заключающихся в претерпевании обиды за беспричинно нанесенный вред здоровью. Кроме этого, он против собственной воли был оторвал от своих обычных занятий, вынужден был находиться в дискомфортных условиях больничного стационара, выполнять неприятные и болезненные медицинские процедуры. Претерпевание указанных страданий повысило их степень из-за уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем он определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Поскольку он не обладает достаточными юридическими знаниями, он воспользовался услугами адвоката, заплатив за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство в суде – 7 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Волынкина Д.А.
Представитель истца – адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что последствия от причиненного ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью до сих пор не прошли, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения в колене, легкое головокружение. От полученной скальпированной раны коленного сустава развились другие заболевания колена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, полагает, что судом компенсация морального вреда должна быть определена в размере 25 000 рублей, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью, а судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Дополнительно пояснил, что он является студентом 2 курса очной формы обучения Камышинского технологического института, получает стипендию, иного дохода он не имеет. Он неоднократно разговаривал с истцом по вопросу компенсации морального вреда, однако договориться не удалось. В остальной части заявленных исковых требований просит суд отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, однако с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда не должна превышать 50 000 рублей, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № ...., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1100 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц .... и выполнения маневра поворота направо напротив ...., не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося по главной дороге .... прямо, со стороны .... площади и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п.п. 1,5, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Кавасаки 9R», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, получил телесные повреждения в виде: ссадин носа, верхней губы, подбородка, правой кисти, левого коленного сустава, левой поясничной области: ушибленная рана правого коленного сустава; сотрясение головного мозга, которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются: ссадины носа, верхней губы, подбородка, сотрясение головного мозга, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; ушибленная рана правого коленного сустава, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ссадины правой кисти, левого коленного сустава, левой поясничной области, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
Данный факт установлен постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № ...., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 г. вступило в законную силу 13 декабря 2022 г.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1
После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушибы, ссадины головы, правой кисти, поясницы, коленных суставов. Обширная скальпированная рана правого коленного сустава, что подтверждается медицинской картой № .... стационарного больного. Рекомендовано долечивание у травматолога / невролога / участкового врача поликлиники, с назначением медицинских препаратов.
Кроме того, нетрудоспособность ФИО1 в указанный период времени, а также после выписки из лечебного учреждения, и дальнейшее лечение у врача травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями с портала «Госуслуги», сведениями, предоставленными ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Медицинский Ди Центром Регион», последний посещал врачей уролога ДД.ММ.ГГГГ и ему были поставлены диагнозы: острый простатит и ушиб паховой области, посещал врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поставлены диагнозы посттравматический лигаментит собственной связки надколенника, менискоскопия, начальное проявление остеопороза, состояние после ПХО ран правого коленного сустава. Лечение назначено амбулаторно.
Согласно справке ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендована работа не связанная с длительным пребыванием на ногах, с подъемом и переносом тяжестей сроком на один месяц.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признаёт, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, совершенного по вине ответчика ФИО2, безусловно истец перенес физические и нравственные страдания. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, период лечения истца ФИО1 и его последующей реабилитации, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (удовлетворительного состояния здоровья до ДТП, ухудшение здоровья в связи с полученными травмами и возраст истца), материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим на иждивении нетрудоспособных лиц, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует объему нарушения личных неимущественных прав истца, и считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 50 000 рублей.
Ссылка ответчика ФИО2 на его тяжелое материальное положение, небольшой доход, который составляет в среднем 15 000 рублей и состоит из социальной стипендии, то, что он является студентом 2 курса очной формы обучения Камышинского технологического института, в подтверждение чего представил справки Камышинского технологического института от ДД.ММ.ГГГГ № ....-ВО, от ДД.ММ.ГГГГ № ...., и не имеет возможности работать, отсутствие постоянного заработка и отсутствие финансовой возможности компенсировать истцу моральный вред в размере более 25 000 рублей, не могут служить основанием к снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.
Утверждение ответчика о том, что он постоянно, с момента совершенного ДТП, пытался урегулировать вопрос о компенсации вреда истцу, предоставив в дело скриншоты переписки с истцом в мессенджерах, не является также основанием для взыскания размера компенсации морального вредя в меньшей сумме.
Других заслуживающих внимания суда доказательств, которые могут служить основанием к снижению размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг адвоката Волынкина Д.А. по соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за подготовку искового заявления к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей, за представительство в Камышинском городском суде – 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, сложность и фактический объем проведенной по указанным делам работы представителем истца – адвокатом Волынкиным Д.А., фактическую занятость адвоката Волынкина Д.А., который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела (1 день), качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя судом определяются в сумме 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме свыше 5 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина