К делу №2-107/2025 (№2-785/2024)
УИД 23RS0046-01-2024-000955-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 28 мая 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены ФИО1,
с участием
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации муниципального образования Славянский район ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:27:0203003:492 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, <...> путем демонтажа, по тем основаниям, что ответчиками, являющимися собственниками земельных участков: <...> возведены бетонные покрытия в качестве подъездной дороги к указанным земельным участкам, что создает препятствия в пользовании земельным участком по назначению, при этом разрешения на строительство указанных объектов отсутствует.
В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: администрации Черноерковского сельского поселения <...>, управления архитекторы администрации муниципального образования Славянский район, - уведомленные о разбирательстве дела в соответствии с положениями статей 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно. От представителя ответчиков и представителя администрации сельского поселения в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что земельный участок по назначению истцом никогда не использовался, однако в настоящее время истец намерен заниматься сельскохозяйственной деятельностью и использовать участок по назначению.
Представитель третьего лица доверил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 16011 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Черноерковское <...>, <...>, образованный из земельного участка с кадпстровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, <...>
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3192 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами <...>.
Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2962 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами <...>. Он же является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4266 кв.м, расположенного по адресу: <...>А, с находящимися на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами <...> <...>
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН, приобщенными к материалам дела, и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Судом установлено, что проезд к принадлежащим ответчикам на праве собственности земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости обеспечивается через земельный участок истца, для чего истцами на земельном участке ответчика оборудованы проезды в виде сооружений – прямых отрезков, соединяющие существующую автомобильную дорогу, расположенную вдоль земельного участка ответчика, и земельные участки истцов.
Решением Славянского районного суда <...> от <...> установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: <...>
Также судом установлено, что на основании заявления истца постановлением дознавателя – УУП ГУУП и ПДН пп.(<...>) ОМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Из писем управления архитектуры администрации муниципального образования <...> от <...> <...> и <...> следует, что в системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствие информация о выдаче разрешительной документации, технических условий в отношении земельного участка истца, а также отсутствует информация о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>А.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр «Статус» <...> от <...> исследуемые сооружения, возведенные для обеспечения автомобильного проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, <...>», не являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в результате их эксплуатации», отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, не идентифицировано наличие нарушений норм и правил и установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан - условий для уничтожения сооружений, возможна нормальная эксплуатация без сноса спорных объектов.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.
Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда.
Суд отклоняет доводы представителя истца о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о необъективности или неверности выводов экспертов, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы не влечет их недействительность. Непредставление истцом аргументированных доводов о наличии неточностей либо неясностей в экспертном исследовании послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, установив, что истцом земельный участок с кадастровым номером 23:27:0203003:492 не используется по назначению, сооружения, возведенные для обеспечения автомобильного проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:27:0203003:492 не являются капитальным строением, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, при их эксплуатации отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан и нормальная эксплуатация земельного участка возможна без сноса спорных объектов, принимая во внимание, что доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков ответчиками наличием на земельном участке истца спорного строения, в связи с чем суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом, поскольку заключение экспертизы принято качестве доказательства по делу, расходы связанные с ее проведением, подлежат оплате из денежных средств внесенных ответчиками на депозитный счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение является основанием для перечисления денежных средств внесенных ответчиками на депозитный счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае в размере 50000 рублей на основании заявления экспертного учреждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«16» июня 2025 года