Копия
№ 2а-2137/2022
70RS0004-01-2022-002655-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием:
представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2022,
представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 0 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 23.12.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требования указано, что административный истец является гражданином Республики Армения, на территории Российской Федерации проживает более 10 лет, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой имеют общего ребенка. С 30.10.2018 года ФИО4 официально трудоустроен в ООО «Сибгеосервис», по месту работы характеризуется положительно. За время проживания на территории РФ, административным истцом не совершались преступления, носящие тяжкий или иной характер, в связи с чем, полагает, что мера применимая в отношении него не соразмерена последствиям совершенных административных проступков.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. В дополнение к ранее изложенному указала, что ее доверитель приехал в Россию к своему брату, который с 2015 года является гражданином РФ, с целью жить и работать.
Административный истец официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, совместно с которой имеют общего несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время супруга ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, семья находится на полном обеспечении административного истца. Жилое помещение, в котором проживает ФИО4 совместно со своей семьей, принадлежит на праве собственности его супруге. В стране гражданской принадлежности проживает лишь его сестра. Учитывая, столь длительное нахождение на территории Российской Федерации, социальные связи с республикой Арменией у административного истца утрачены, в то время как в России у ФИО4 образованы долгосрочные устоявшиеся социальные, семейные связи. Кроме того, указала, что сроки совершения процессуальных действий по своевременному обращению с административным иском в суд пропущен ввиду несвоевременного извещения административного истца о принятом в отношении него решении. ФИО4 11.01.2022 уехал на вахту, по возвращению 14.04.2022 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись. Учитывая, что спорная ситуация возникла в период нахождения административного истца на вахте, просила восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.
Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.
При проведении мониторинга АС ЦБДУИГ установлен гражданин <адрес> ФИО4, три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что послужило основанием в соответствие с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 07.07.2024. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Наличие у ФИО4 близких родственников – граждан РФ не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку наличие семьи и семейных связей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Кроме того указал, что истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как указывает административный истец в административный иске, 14.04.2022 ему было вручено уведомление о принятии в отношении него оспариваемого решения от 23.12.2021, что подтверждается представленным уведомлением, датированным 14.04.2022.
Административный ответчик, заявляя о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском указывает, что согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление о принятом решении было вручено ФИО4 11.01.2022, обращаясь в суд с настоящем иском 25.05.2022, административный истец пропустил срок для обращения в суд.
Вместе с тем, как следует из справки, выданной ООО «Сибгеосервис» № 4 от 17.06.2022, ФИО4 находился в командировке на производственном участке в <адрес> в период времени с 11.01.2022 по 08.04.2022. Его возвращение в г. Томск 08.04.2022 подтверждается электронным билетом.
Таким образом, суд полагает, что довод административного истца о невозможности обратиться в установленный законом срок с административным иском заслуживает внимания, в связи с нахождением его в командировке.
В связи с чем, суд соглашается с возражениями представителя административного истца относительно отсутствия надлежащего извещения ФИО4 о принятом в отношении него решении в соответствие с уведомлением от 30.12.2021.
Вместе тем, учитывая, наличие спора между сторонами относительно момента извещения административного истца, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание нахождение ФИО4 в командировке с 11.01.2022 по 08.04.2022, что явилось препятствием для обращения в суд с административным иском, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.
Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом AU №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.
Как следует из оспариваемого решения от 23.12.2021, оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по результатам установления следующих фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности:
1) ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора) - штраф 1000 рублей;
2) ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) - штраф 1000 рублей;
3) ДД.ММ.ГГГГ - по ст. ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) - штраф 600 рублей;
Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Томской области принято решение, утвержденное начальником УМВД России по Томской области 23.12.2021, о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 07.07.2024 в связи с тем, что последний трижды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение последних трех лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, постановлениями по делам об административном правонарушении подтверждено совершение административным истцом лишь двух из них: 26.06.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Постановление представленное в материалы дела по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, во внимание принято быть не может, поскольку оно вынесено в иную дату, чем ту, которой руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 23.12.2021, приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом только двух – 26.06.2021 - по ст. 12.6, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В судебном заседании установлено и следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, что административный истец проживает на территории РФ с 2011 года с 2017 года за пределы Российской Федерации не выезжал.
Из пояснений административного истца и представленных документов следует, что в Российской Федерации ФИО4 проживает с семьей: супругой ФИО9 (свидетельство о регистрации брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) и их совместным ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ОИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Супруга и сын административного истца являются гражданами Российской Федерации.
Семья ФИО4 проживает по адресу: <адрес> тракт <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит супруге административного истца ФИО5, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ – №, ФИО4 принадлежит земельный участок расположенный ориентировочно в границах участка Томская область, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, <адрес>, площадью 1087+/- 23кв.м.
В подтверждение доводов об осуществлении на территории Российской Федерации с 2018 года трудовой деятельности в установленном законом порядке, с отчислением работодателем в бюджет Российской Федерации обязательных вносов, административным истцом представлены трудовой договор от 30.10.2018, дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.03.2019, № 2 от 27.02.2020, № 3 от 06.05.2021, а также справки о доходах физического лица за период с 2019 по 2022 годы.
Из трудового договора от 30.10.2018 следует, что ФИО4 30.10.2018 принят на работу в ... на должность разнорабочего, с установлением должностного оклада в сумме 10000 рублей.
Супруга ФИО4 – ФИО9 трудоустроена в ... в должности администратора, однако, как следует из справки от 25.05.2022, в настоящее время ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Как пояснил представитель административного истца, на территории РФ проживает родной брат ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт гражданина РФ. Согласно адресной справки № – ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снт. Малиновка стр. 2.
При рассмотрении настоящего административного дела суд приходит к выводу о том, что наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой РФ, рождение ребёнка, свидетельствуют о наличии стойких семейных отношений на территории Российской Федерации, в связи с чем усматривает нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двух (доказанных) административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения № 408 от 23.12.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ... ФИО4
Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 23.12.2021 № 408 о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Мотивированный текст составлен 04.08.2022
Копия верна
Судья Л.А. Шукшина
Секретарь А.Д. Собакина
Оригинал документа находится в административном деле № 2а-2137/2022 (70RS0004-01-2022-002655-65) Советского районного суда г. Томска.