Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

66RS0002-02-2023-000581-57

№ 2-234/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к НасибуллинуВильВазировичу о взыскании убытков

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в сумме 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца (в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «СВС», ПАО «САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 17 июля 2021 года в 17 часов 40 минут в городе Екатеринбурге, ЕКАД 15-й км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Вестерн Петролеум» под управлением ФИО3, и Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, под управлением ФИО2, что привело к столкновению.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине.

Автомобиль потерпевшего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на момент происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств *** от 15 января 2022 года (л.д. 13-26). По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно пункту 4.2 договора по риску «Ущерб» по каждому транспортному средству, указанному в Приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» установлена безусловная франшиза. Размер франшизы по каждому застрахованному транспортному средству указан в Приложении № 2.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 22 марта 2022 года к договору *** от 15 января 2022 года «Список вновь застрахованных транспортных средств» безусловная франшиза за поврежденный автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, установлена 50000 рублей (без НДС).

В соответствии с платежным поручением № 36379 от 27 октября 2021 года (л.д. 86) на счет ремонтной организации истцом оплачена франшиза 60000 рублей.

ФИО1 принят на работу в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в должности водителя-экспедитора с 21 июня 2021 года (л.д. 78). С 20 сентября 2021 года трудовой договор расторгнут (л.д. 87).

17 июля 2021 года истец и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 60000 рублей с рассрочкой платежа (л.д. 79).

Суду не представлено доказательств, что на дату принятия решения суда соглашение исполнено.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>) к НасибуллинуВильВазировичу (***) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с НасибуллинаВильВазировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» убытки 60000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тарасова Т.А.