Дело№2-154/2023
УИД 80RS0001-01-2023-000150-36
Решение Именем Российской Федерации пос. Агинское 05 апреля 2023г.
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н,
при секретаре Батоевой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 24.12.2021г. на федеральной автомобильной дороге А-350 сообщением «Чита-Забайкальск» на 156 км.+550метров произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением ФИО3 с автомобилем марки «Тойота Аллион» под управлением ФИО2 В результате ДТП –столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «Тойота Королла» с госномером №/75 ФИО4 причинены телесные повреждения. Смерть ФИО4 наступила от травматического отека головного мозга, развывшегося от тупой травмы головы, груди и живота.
В соответствии с приговором <адрес> уда <адрес> от 27.09.2022г. виновным признан водитель автомобиля марки «Тойота Королла» госномер №/75 ФИО3 Истец полагает, что виновником ДТП также является ФИО2, так как он двигался по трассе со скоростью 60км/ч, чем нарушил скоростной режим. Нарушение им скоростного режима привело к гибели ее дочери ФИО4 Истец просил взыскать с ответчик ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что приговором Агинского районного суда <адрес> от 27.09.2022г. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Нарушения ФИО3 требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобилей и причинением смерти по неосторожности ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***> РУС (далее - «Toyota Allion»), должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> РУС (далее - «Toyota Corolla»), должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Применить расчетные методы исследования и установить скорость движения автомобиля марки «Toyota Allion» не представляется возможным.
Скорость движения автомобиля марки «Toyota Allion» 60 км/ч, указанная в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовала требованиям 1.3 (в части выполнения требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части движения транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «Toyota Corolla», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля марки «Toyota Allion». Водитель автомобиля «Toyota Allion» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla» путем торможения.
Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», выразившиеся в неосуществлении предоставления преимущества проезда автомобилю, движущемуся по главной дороге, при осуществлении маневра поворот налево со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего была создана опасность для движения автомобилю марки «Toyota Allion», не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Allion» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным дорожно-транспортным происшествием.
Так как водитель автомобиля «Toyota Allion» двигался со скоростью 60 км/ч, то его действия, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», но в причинной связи данные несоответствия с дорожно-транспортным происшествием не находились, так как даже при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение, водитель автомобиля «Toyota Allion» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla».
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО4 доказана, так как он вопреки требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу, не предоставил преимущества проезда автомобилю марки «Тойота Аллион» под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем последнего, и вследствие чего пассажир его автомобиля ФИО4 получила несовместимые с жизнью телесные повреждения.
В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В этой связи решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет преюдициальное значение.
Таким образом, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и в результате этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО2 виновные действия в результате которых произошло ДТП - отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение приговора Агинского районного суда <адрес> от 27.09.2022г. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.
Судья И.Н. Красулина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023г.