Решение по делу № 2-4903/2022 от 17.01.2023 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-006011-29производство № 2-808/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 204 744,76 руб., уплаченную государственную пошлину 5 247 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2022, по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage г/н № принадлежащего ФИО1, под его управлением и "Volkswagen Tiguan" г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ФИО3 управляла автомобилем "Volkswagen Tiguan" г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно экспертному заключению №49027 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на составные части) автомобиля КIА Sportage г/н № составляет 194 285 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на изготовление государственного номерного знака в размере 2 000 рублей, подготовку заключение специалиста в размере 7 500 рублей, почтовые услуги в размере 959 рублей 76 копеек, оплату государственной пошлины в размере 5 247 руб. Претензия направленная ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ответчик извещалась о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ответчик извещалась о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage г/н №.

11.09.2022, по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, под управление истца и "Volkswagen Tiguan" г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ФИО3 управляла автомобилем "Volkswagen Tiguan" г/н № с отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №49027 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на составные части) автомобиля КIА Sportage г/н № составляет 194 285 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела, ФИО1 представлены доказательства причинения действиями ФИО3 ущерба его автомобилю.

ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что действия ФИО3 при управлении автомобилем "Volkswagen Tiguan" г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО1 ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение № 49027 от 07.10.2022 ФИО2, ФИО3 не оспорено, недействительным не признано, равным кругом доказательств не опровергнуто.

ФИО2, ФИО3 не воспользовались своим правом на заявление ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Суд оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 194 285 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7 500 рублей, почтовые услуги в размере 679 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 5 085 рублей 70 копеек

Суд считает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 679 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 5 085 рублей 70 копеек, поскольку несение указанных расходов подтверждено ФИО1 доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Доказательства несения ФИО1 расходов на изготовление государственного номерного знака в размере 2 000 рублей материалы дела не содержат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, по мнению суда, необходимо отказать по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № № №, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 679 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № № №, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) государственную пошлину в размере 5 085 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.