Судья Девятова Н.В. № 33-7080/2023
№ 2-721/2023
64RS0043-01-2022-007631-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан» о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года ФИО2 двигался на своем автомобиле марки «Ауди 6», государственный регистрационный номер №, в сторону кольца Вольского тракта. Во время движения автомобиля сотрудник дорожной службы ООО «Автобан» откидывал с дороги щебенку, попав на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ограждающие знаки и иные предупреждающие меры отсутствовали. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали указанное происшествие. В соответствии с досудебным исследованием сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 55 400 руб.
С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 12 525 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года с учетом определения суда от 26 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автобан» в пользу ФИО2 взысканы стоимость возмещения ущерба в размере 12 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 1 358 руб.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2023 года на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по перечислению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежных средств за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО «Автобан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по установлению дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации движения, и ограждения места производства дорожных работ. Указывает на то, что согласно контракту контроль за ходом выполнения дорожных работ, проводимых ООО «Автобан», осуществлялся отделом строительного контроля заказчика. Автор жалобы также указывает, что экспертом не установлено причинение повреждений автомобилю именно 28 сентября 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Ауди 6», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.
28 сентября 2021 года в 12 часов 58 минут по трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило следующие повреждения: царапина на переднем стекле, царапины на левом заднем стекле, левая стойка центрального проема, сколы лакокрасочного покрытия, многочисленные сколы и царапины левой задней двери.
Истец указал, что при движении автомобиля сотрудник дорожной службы ФИО5 откидывал с дороги щебенку в сторону обочины через правый ряд, тем самым повредив щебенкой транспортное средство. При этом знаков о ведении дорожных работ не имелось. В подтверждение истцом представлена запись видеорегистратора.
Согласно трудовому договору № 163 от 16 июня 2020 года, приказу о приеме работника на работу от 16 июня 2020 года № 298 ФИО5 осуществлял трудовые функции в ООО «Автобан».
Постановлением УУП МО МВД России «Саратовский» от 28 октября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО5
01 июля 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Автобан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7к/12-21 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов – Пристанное – ФИО6 – ФИО7 – граница в Республикой Казахстан на участке км 272+000- км 280+000, Саратовская область».
В соответствии с п. 8.12 контракта подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам не позднее, чем за три дня до начала производства работ, подрядчик обязан представить на утверждение заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ».
В соответствии с заключением эксперта № 23/03-083 от 04 апреля 2023 года повреждение стекол дверей, а также часть повреждений ЛКП на средней левой стойке и задней левой двери могли быть образованы в результате воздействия твердых мелких предметов (например, щебня) при движении автомобиля вперед, то есть с некоторой степенью вероятности соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 года на трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области. Определить, возникли ли указанные повреждения именно 28 сентября 2021 года, либо в иное время при схожих обстоятельствах, не представляется возможным. В результате происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 года на трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, вероятно могли быть причинены следующие повреждения: нарушение поверхности стекла двери передней левой в виде трасс с образованием задиров материала в задней части; нарушение ЛКП стойки средней левой в виде трасс с образованием задиров; нарушение поверхности стекла двери задней левой в виде трасс с образованием задиров материала в передней части; нарушение ЛКП двери задней левой в виде трасс с образование задиров в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, которые вероятно могли образоваться в результате происшествия от 28 сентября 2021 года на трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области, составляет без учета износа 12 500 руб., с учетом износа – 4 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен по вине работника ООО «Автобан», осуществляющего трудовые обязанности, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца о причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате происшествия 28 сентября 2021 года.
При этом факт проведения ремонтных работ на участке дороги в месте происшествия 28 сентября 2021 года ответчиком не оспаривался. Допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи