Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-5270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года, которым

Торбе В.В., ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года ввиду несоответствия и противоречивости данных, указанных в характеристике его личности, данной администрацией исправительного учреждения, а также отсутствия в ней положительно характеризующих его сведений об обучении в ПТУ, о посещении промзоны для практических работ, о посещении библиотеки исправительного учреждения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О, от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О, указывает, что поведение администрации колонии, оценивающей положительно характеризующие данные, как посредственные, неправомерны и дискриминируют личность осужденного, унижают его честь и достоинство, препятствуют условно-досрочному освобождению или замене наказания более мягким видом. Кроме того, с учетом окончания срока отбывания наказания через 3 месяца, и возможности нового обращения не ранее 6 месяцев, он лишается условно-досрочного освобождения вовсе. Полагает, что отталкиваясь от необоснованной и противоречивой оценки характеризующих данных, прокурор и суд делают неправильные выводы. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристики, представленные в отношении него администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю судом во внимание приняты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с иными сведениями о личности осужденного, его поведении, принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение, состоит на учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на положительную динамику, исследованные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и абсолютном исправлении ФИО1, предполагающим применение высшей формы поощрения.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, представленной исправительным учреждением, у суда не имеется. При этом, противоречий, изложенных в характеристике данных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, а также мнение защитника, который поддержал ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с этим, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года, которым Торбе В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко