№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Коммунальщик Дона». 03.09.2024г. произошло залитие, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. По данному факту, 03.09.2024г. комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «Коммунальщик Дона», в лице начальника производства ЖЭУ 11 ФИО5, инженера ЖЭУ 11 ФИО6, мастера ФИО7, произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> после произошедшего залития из <адрес>, расположенной в данном МКД, что подтверждается Актом (Приложение №). Так, согласно акту о залитии квартиры от 03.09.2024г., установлено следующее: «По вышеуказанному адресу в следствие залития в данной квартире повреждено: Потолок в зале 3 кв.м. (гипсокартон); в коридоре 1 кв.м. (побелка); кухня 1 кв.м. (побелка)». Согласно данному акту причиной залития является халатное отношение вышерасположенной <адрес>. Как установлено, затопление произошло в результате перелива воды из ванной, расположенной в <адрес>, собственником которой является ответчик. Акт осмотра собственноручно подписан всеми лицами, участвующими в осмотре, заверен оттиском печати управляющей компании. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры, 22.10.2024г. он обратился в аккредитованную оценочную организацию ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключению о результатах исследования № от 28.10.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 28.10.2024г., без учета физического износа на материал, округленно составляет: 92 000 руб., с учетом физического износа на материал, округленно составляет: 91 000 руб. Таким образом, в результате произошедшего залития ему причинен материальный ущерб в размере 92000 руб. Причиной затопления явилось халатное отношение лиц, проживающих в <адрес>, вышеуказанного МКД, а именно перелив воды через край ванны по причине невнимательности проживающих лиц. Перелив воды через край ванной находится в прямой ответственности собственника жилого помещения, не является общим имуществом жителей многоквартирного дома. Все конструкции и оборудование, находящиеся после первого крана, являются собственностью владельца квартиры, соответственно ответственность по их надлежащему содержанию возлагается на ответчика, как собственника <адрес>. B целью мирного урегулирования спора 20.11.2024г. адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещений материального вреда, причиненного в результате залития. Вместе с тем до настоящего времени претензия не рассмотрена, причиненный ущерб не возмещен, попыток к мирному урегулированию спора ответчиком не принимается.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от залития квартиры в сумме 92 000 руб., судебные расходы: 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке ущерба от залития квартиры, 31000 руб. на оплату юридических услуг, 2 200 руб. на оплату услуг нотариуса, 414 руб. почтовые расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от залития квартиры в сумме 93272,10 руб., судебные расходы: 10 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке ущерба от залития квартиры, 31000 руб. на оплату юридических услуг, 2 200 руб. на оплату услуг нотариуса, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 414 руб. почтовые расходы, расходы по оплате цифрового накопителя – 69 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше квартиры истца.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

03.09.2024г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 03.09.2024г., составленного комиссией ООО «Коммунальщик Дона», выявлено, что по вышеуказанному адресу в следствие залития в квартире повреждено: Потолок в зале 3 кв.м. (гипсокартон); в коридоре 1 кв.м. (побелка); кухня 1 кв.м. (побелка)». Причиной залития является халатное отношение вышерасположенной <адрес>.

Кроме того, согласно письма ООО «Коммунальщик Дона» от 24.03.2025г., залитие <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по вине проживающих в <адрес> собственника/нанимателя, который набирая воду в ванну заснул, не выключив кран, в результате чего произошел перелив в ванной и залитие нижерасположенной <адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключению о результатах исследования № от 28.10.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 28.10.2024г., без учета физического износа на материал, округленно составляет: 92 000 руб., с учетом физического износа на материал, округленно составляет: 91 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина залития 03.09.2024г., а также стоимость ущерба, по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 09.06.2025г., исключив все остальные возможные варианты затопления <адрес>, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления кватиры № (намокания потолка, стен) является халатное отношение к своим обязанностям собственника <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития 03.09.2024г. на дату осмотра, составляет 93272,1 рублей.

Заключение, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в его объективности. Исследование проводилось с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве. Оценивая выводы заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

При этом, ответная сторона, не согласившись с выводами экспертов, иного заключения в материалы дела не представила, ходатайств о назначении судом повторной судебной экспертизы не заявляла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива его квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчик, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, так же не представил.

Таким образом, с учетом установленного факта залития квартиры истца, подтвержденного Актом обследования, установленной причины произошедшего залития, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными. С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, в заявленном истцом размере – 93272,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу - на оплату госпошлины в размере 4000 руб., на оплату досудебного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате цифрового накопителя, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не предоставлено, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ФИО8 следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и его категорию, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца и степень его профессиональной активности, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом, ФИО2 внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 20 000 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по судебной экспертизе.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 25.05.2025г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

31.05.2024г. настоящее гражданское дело возвратилось из экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы. К настоящему экспертному заключению приложено сопроводительное письмо с указанием размера оплаты за произведенную экспертизу на сумму 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр. РФ №) сумму ущерба, причиненного залитием в размере 93272 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> произвести перечисление оплаты за производство судебной экспертизы на расчетный счет ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (344004, <адрес>, оф.404, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, корр. счет №, БИК № в Банке ПАО КБ «Центр-Инвест») денежные средства в размере 20000 руб. внесенные ФИО2 на депозитный счет (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья