Дело № 2- 1219/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРАВАЙ» к Новотроицкому ГОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каравай» обратилось в суд с иском к Новотроицкому ГОСП УФССП по Оренбургской области, указав в обоснование своих требований, что 11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО2 вынесены два постановления в отношении ООО «Каравай» в рамках возбужденных исполнительных производств № и № о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты>. В постановлениях указано, что должник в установленный приставом срок не исполнил требования исполнительных листов на основании возбужденных исполнительных производств от августа 2021 года и от 12.01.2018 года. В настоящее время ООО «Каравай» находится в тяжелом финансовом положении. В Арбитражный суд Оренбургской области рассматривалось заявление от АО «Россельхозбанк» и ИФНС по Оренбургской области о признании должника банкротом, которое было в производстве Арбитражного суда в течение периода с 14.09.2020 по 29.12.2021. С 1 июля 2021 года предприятие остановило свою производственную и финансовую деятельность, все счета в банках находятся под арестом. С 1 июля 2021 года на предприятии числятся только два работника директор и работник, находящийся в декретном отпуске.
По аналогичным требованиям подано в суд еще одно заявление, в котором для ООО «Каравай» в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ФИО3 назначена сумма исполнительского сбора в общем размере <данные изъяты>.
Должник считает, что размер исполнительского сбора установленного судебным приставом-исполнителем по трем исполнительным производствам является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с отсутствием прямого умысла, поскольку в силу объективных причин должник не имел возможности исполнить требования, ввиду большого размера суммы задолженности и признание должника банкротом, наличием ареста на счетах.
В исковом заявлении ООО «Каравай» указывает, что общество не уклонялась и не уклоняется от уплаты взысканной судом суммы задолженности, суммы задолженности взысканные решениями суда погашены и остались только не уплаченными исполнительские сборы. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере считает не справедливым и вынесенным без учета фактических обстоятельств, без учета имущественного положения, соразмерности наказания совершенному правонарушению, в связи с чем просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного судебным приставом Новотроицкого ГОСП по всем трем постановлениям до общей суммы 30 000 руб.
Определением суда от 15.06.2022 указанные три дела объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен № 2-1219/2022.
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель ООО «Каравай» поддержала свои требования в полном объеме. Суду пояснила, что добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок установленный судебным приставом исполнителем она не имела возможности по объективным причинам. Просила суд уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, поскольку в настоящее время остались не взысканными только указанные суммы, предприятие находится в тяжелом финансовом положении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против требования истца, просила уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ не более чем на одну четверть.
Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закон об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.
Как разъяснено в п. п. 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что на исполнении в Новотроицком ГОСП находились три исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО «Каравай» №, № и № от 12.01.2018 с предметом взыскания задолженность по кредитным платежам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Каравай» с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>, был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия данного постановления была вручена директора ФИО1 23.01.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство № в пользу ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга в предметом взыскания задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава от 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № в пользу ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга в предметом взыскания задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней
Должником ООО «Каравай» в добровольном порядке требования судебного пристава в сроки указанные в постановлениях не исполнены, задолженность в полном объеме по кредитным платежам перед взыскателем в пятидневный срок не погашена, но в настоящее время погашена.
Из материалов исполнительного производства следует, что 11 ноября 2021 года и 13 апреля 2022 года, в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каравай» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило <данные изъяты> и по двум исполнительным производствам в сумме по <данные изъяты>.
Проверив доводы истца считающего, что размер взыскиваемого исполнительского сбора является для ООО высоким, несправедливым и не соразмерным совершенному нарушению, суд частично соглашается с ними. Доводы, на которые ссылается представитель истца подтверждаются представленными документами и не оспариваются судебным приставом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должника ООО «Каравай» отсутствует прямой умысел на не исполнение требований исполнительного документа, однако в виду не зависящих от него обстоятельств, таких как ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, несвоевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, значительная сумма задолженности перед банком, истец не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок.
Принимая во внимание, что фактически требования исполнительного документа с января 2018 года по настоящее время должником исполняются, из материалов исполнительного производства установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства и до даты внесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, при наличии уважительных причин, которые не позволили должнику исполнить документ в сроки установленные судебным приставом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При вынесении решения суд исходит из степени вины истца, обстоятельств свидетельствующих о том, что истцом не предпринималось мер к сокрытию своих доходов и имущества, не совершалось действий по сокрытию своего имущества, сокрытию своего места жительства. Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с чем, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, однако должен быть произведен с учетом требований частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и может быть снижен судом только до суммы 7 500 руб. по двум исполнительным производствам и до суммы 203081, 82 руб. по третьему исполнительному производству. В остальной части исковых требований должнику следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КАРАВАЙ» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 от 11.11.2021 года по исполнительному производству № до 7 500 рублей 00 коп.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 от 13.04.2022 года по исполнительному производству № до 203 081 рубля 82 коп.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 от 11.11.2021 года по исполнительному производству № до 7 500 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г.Ершова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года
Судья: Н.Г. Ершова