УИД 74RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб от затопления в размере 35995 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки 20000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 804 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 руб. 26 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2056 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 243 рублей (т.1 л.д.4, 78-79).

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 61879 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату телеграмм составили 804 рубля, госпошлина составила 2056 руб. 37 коп., нотариальные расходы составили 2300 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.53).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что у ФИО1 был заключен договор страхования имущества, по данному договору истец обратилась за получением страховой выплаты, при этом ей была произведена выплата в полном объеме того ущерба, который был установлен, в связи с чем к ответчику предъявлены требования по возмещению дополнительного ущерба истцом доказательств и расчета суммы ущерба не предоставлено, кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее ответственность была застрахована.

Представители третьих лиц ООО «Звезда Альфа», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-11).

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате срыва шланга на стиральной машине в <адрес>; имеются потеки на стенах ванной комнаты и потолке, произошло растрескивание потолка (штукатурной поверхности), площадь повреждения поверхности 10 кв.м., также повреждена обналичка и дверная коробка внутренней двери ванной комнаты (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела заключению № расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Эксперт174» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 61879 рублей (т.1 17-48).

Стоимость услуг по оценке составляет 20000 рублей (л.д.49).

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ; застрахованным имуществом является квартира, по адресу: <адрес>, конструктивные элементы – страховая сумма 565289 руб. 88 коп.; внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 432000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.86-97).

По данному договору страхования ФИО1 была произведена выплата ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 25883 руб. 88 коп. (т.1 л.д.99).

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен аналогичный договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ; застрахованным имуществом является квартира, по адресу: <адрес>, конструктивные элементы – страховая сумма 1015326 руб. 66 коп.; внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 432000 руб. 00 коп.; гражданская ответственность – страховая сумма 184000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-118).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая в связи с затоплением от соседей сверху, указав имеющиеся повреждения, с предположительной суммой ущерба в размере от 50-300000 рублей и представила документы и фотографии, подтверждающие причинение ущерба (т.1 л.д.225-237, т.2 л.д.1-24).

На основании представленных документов был определен размер ущерба, который составил 25883 руб. 88 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25) и ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25883 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26).

Анализируя, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовала свое право на возмещение ущерба от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, причиненного по вине ФИО2, путем обращения в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при данном обращении был определен размер ущерба, в соответствии с теми доказательствами, которые были предоставлены ФИО1, и составил 25883 руб. 88 коп., и в полном объеме был выплачен истцу, при этом ФИО1 с данной суммой ущерба согласилась, и никаким образом ее не оспаривала.

Заключение № расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Эксперт174» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 61879 рублей, суд в качестве доказательства размера ущерба не принимает, поскольку данное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта помещения коридора, при этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждение коридора произошло ДД.ММ.ГГГГ также по вине ФИО2

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», при этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ФИО2 (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления 35995 руб. 12 коп. не имеется.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки 20000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 804 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2501 руб. 26 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2056 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 243 рублей также не имеется.

Исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в размере 35995 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг оценки 20000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 804 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2501 руб. 26 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2056 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 243 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва