Дело № 2а-1494/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-000630-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО6 за период с 24 ноября 2022 года до рассмотрения настоящего дела, выразившееся:

- в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- в отсутствии ответа на заявление истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5 24 ноября 2022 года ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> который был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя № 788728503/2224 от 30 сентября 2022 года, № 788913400/2224 от 2 октября 2022 года. Жилое помещение по указанному адресу находится в долевой собственности, административному истцу принадлежит ? доля в праве на данную квартиру. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества является несоразмерной мерой для взыскания задолженности, затрагивает права третьих лиц – собственников данного жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель не принял меры по отмене запрета на регистрационные действия, не ответил на заявление административного истца в установленный законом срок. ФИО5 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое также наложены запреты на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – АО «Барнаульская генерация», ООО «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УО «ЦУК»), ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО5 № 214646/22/22024-ИП о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности в размере 7843,34 руб., № 50318/22/22024-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» задолженности в размере 12956,40 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное. Задолженность административным истцом в полном объеме не погашена. Запрет на регистрационные действия на указанные объекты недвижимого имущества был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права административного истца, он не препятствует проживанию ФИО5 и членов ее семьи в указанной квартире. 28 ноября 2022 года в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района поступило заявление ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г<адрес>. 12 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку запрет на регистрационные действия не преследует цели реализации имущества, а направлен на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также он препятствует отчуждению третьим лицам указанного имущества. Данное постановление направлено ФИО5 по адресу: г.<адрес> В службу судебных приставов не поступало определение об отмене судебного приказа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и исполнительных производств, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика по непринятию мер по отмене запрета на регистрационные действия, которое является длящимся, а также бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на заявление истца от 24 ноября 2022 года, при этом не имеется сведений о получении ФИО5 ответа на данное заявление, а потому административный истец 2 февраля 2023 года обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из пунктов 7, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав -исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежат:

- 1/4 доля в праве на квартиру с кадастровым номером 22:65:016325:80 по адресу: <адрес>

- 2/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 22:65:011713:24344 по адресу: <адрес>

На исполнении судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 находятся исполнительные производства в отношении ФИО5:

- № 50318/22/22024-ИП от 5 марта 2022 года о взыскании в пользу ООО «УО «ЦУК» задолженности в сумме 12956,40 руб.;

- № 214646/22/22024-ИП от 6 сентября 2022 года о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности в сумме 7843,34 руб.

4 октября 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера № 214646/22/22024-СД.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11, 15 марта, 30 мая, 7 июня, 8, 11 июля, 25 ноября 2022 года, 11 января 2023 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 4, 5 августа 2022 года.

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 удовлетворено заявление ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18 апреля 2023 года с ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 1616,55 руб., из них 609,60 руб. распределено в пользу АО «Барнаульская генерация», 1006,95 руб. – в пользу ООО «УО «ЦУК».

Таким образом, задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не погашена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 от 30 сентября, 2 октября 2022 года, вынесенными в рамках исполнительного производства № 50318/22/22024-ИП, объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО5 долей в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес> г.<адрес>

28 ноября 2022 года в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района поступило заявление ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 от 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении данного заявления. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а потому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные непротиворечащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. К таким мерам относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести такое имущество по тем или иным причинам затруднительно. Таким образом, применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества в ущерб интересов взыскателя.

Согласно списку корреспонденции от 11 января 2023 года указанное постановление направлено ФИО5 12 января 2023 года почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 рассмотрено заявление ФИО5 в установленном законом порядке, постановление вынесено в десятидневный срок со дня поступления заявления должника, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, не имеется.

Также не усматривается оснований и для признания незаконным бездействия указанного должностного лица по непринятию мер по отмене запрета на регистрационные действия на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащей административному истцу, произведен при наличии к тому оснований и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Вопреки доводам административного истца запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества выступает гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает изъятие имущества и его реализацию.

Довод административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга, не свидетельствует об обратном, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации его имущества, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом № 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и для возложения на него каких-либо обязанностей.

Вопреки доводам административного истца запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, даже в случае, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, никаких мер по обращению взысканию на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на квартиру судебным приставом-исполнителем не принималось. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, который, вопреки доводам ФИО5, не ограничивает ее прав, а также прав других сособственников по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данного имущества именно административным истцом. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, не установлено, доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, административным истцом не представлено.

Представленная административным истцом копия определения мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 2 декабря 2022 года об отмене судебного приказа от 29 декабря 2021 года о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «УО «ЦУК» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела указанный документ в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района не поступал, исполнительное производство № 50318/22/22024-ИП не прекращено. Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 имеется еще одно исполнительное производство в отношении Карповой - № 214646/22/22024-ИП, задолженность по нему не погашена. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета на регистрационные действия с указанным имуществом.

При этом также следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помимо запретов на регистрационные действия с данным имуществом, объявленных 30 сентября, 2 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6, имеют место и запреты на регистрационные действия, объявленные судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района 27 августа 2021 года, 4, 11 июля, 29 августа, 23 сентября 2022 года в рамках иных исполнительных производств. При таких обстоятельствах даже в случае снятия судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявленных ею запретов, другие запреты, объявленные в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района в рамках иных исполнительных производств, продолжали бы действовать, а потому суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Н.С. Попова «4» мая 2023 г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-1494/2023 Бийского городского суда Алтайского края УИД: 22RS0013-01-2023-000630-89

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «4» мая 2023 г.

Судья: Е.А. Блинова