УИД 74RS0006-01-2023-000417-90
Дело № 2-1730/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июня 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Домоуправ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Домоуправ-Сервис» о взыскании в счёт возмещения ущерба 149 165 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, телеграфа в размере 518 рублей 86 копеек, представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 63 рублей, указав на то, что по вине ответчика 28 июля 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, причинившее ущерб его имуществу (л.д. 3-4).
По результатам судебной экспертизы ФИО2 уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 146 803 рубля, почтовые расходы в размере 126 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 163).
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 161, 164, 166).
Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправ-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, сумму ущерба, определенную экспертом, не оспаривала.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
Абзацем вторым подп. 5 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: (адрес), расположенной на втором этаже, управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Домоуправ-Сервис», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 6, 31-32, 47-48,).
28 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца по причине засора общедомового стояка канализации.
Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом обследования жилого помещения от 29 июля 2022 года, составленным комиссией в составе начальника, инженера и мастера ООО «УК «Домоуправ-Сервис», в присутствии ФИО2 (л.д. 7), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «УК «Домоуправ-Сервис», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
25 ноября 2022 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда, расходов на оценку и телеграмму, с приложением заключения специалиста (л.д. 38, 39), ответом от 8 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости представить реквизиты банковского счёта для осуществления выплаты за ущерб в размере 91 905 рублей (л.д. 58, 59).
Согласно представленному истцом ФИО2 заключению специалиста ООО «Эксперт174» от 9 августа 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 149 165 рубля (л.д. 12-36).
Определением суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 71-73).
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 22 мая 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО4, ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего 28 июля 2022 года, на момент происшествия составляет 146 803 рубля (л.д. 88-159).
Определяя размер ущерба, причинённого истцу в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 146 803 рублей.
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение ущерба ООО «УК «Домоуправ-Сервис» не произведено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 75 901 рубль 50 копеек ((146 803 + 5 000) / 2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителей, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 27 449 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.
Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не могла выплатить возмещение ущерба в досудебном порядке, так как истец не представил реквизиты своего банковского счёта и не ответил на письмо, в котором для осуществления выплаты в размере 91 905 рублей истцу предложено сообщить данные реквизиты, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа не являются, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату иным способом, например, почтовым переводом.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 37), размер которых является разумным, не превышает среднерыночные цены на подобного рода услуги на территории г. Челябинска, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре объекта в размере 518 рублей 86 копеек, копии искового заявления и уточнённого иска в размере 126 рублей (63 + 63) (л.д. 4, 10, 163), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 41, 42).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с непосредственным участием в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 436 рублей (4 136 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Домоуправ-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 146 803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 449 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 518 рублей 86 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 126 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «УК «Домоуправ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 436 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года