Решение по делу № 2-2500/2024 от 14.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств.

78RS0005-01-2023-012029-30 11 декабря 2024 года

Дело № 2–2500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга – Федорова К.А.,

представителя истца – адвоката Карпова Н.О.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО – ФИО5,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировала заявленные требования, просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.09.2023, в соответствии с которым истец уволена со службы в органах внутренних дел; изменить дату увольнения с 15.09.2023 на 30.09.2023, основание увольнения – с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342–ФЗ; взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу истца денежные средства в размере и 58 644 руб. невыплаченного единовременного пособия при увольнении).

В обоснование иска указано, что истец проходила службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в должности <данные изъяты>. 15.09.2023 в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.09.2023 истец уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342–Ф3 (далее – Закон о службе), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С вышеуказанным решением истец не согласна, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала. Согласно приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.09.2023 истец уволена за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в совершении действий, повлекших в отсутствие на то оснований присвоение в личных корыстных целях вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, попытку реализации их посредством продажи ФИО1, а также в убеждении последней в полной безопасности предлагаемой сделки, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 31.08.2023 11.07.2023 в ходе обыска в жилище истца были обнаружены предметы электроники, которые 17.04.2023 были осмотрены членами Комиссии по уничтожению вещественных доказательств, после чего подлежали уничтожению. Вместе с тем истец якобы приискала способ перевезти часть из предметов, подлежащих уничтожению, в свое жилище в личных корыстных целях. В заключении указано, что в ходе служебной проверки не установлена ни точная дата, когда истец перевезла данные предметы в свое жилище, ни каким способом она смогла это сделать. Временем совершения указанного деяния согласно результатам проведенной служебной проверки следует считать период не ранее 17.04.2023 и не позднее 29.04.2023. При этом истец не отрицает факт обнаружения в её жилище предметов электроники, которые должны были быть уничтожены 19.04.2023, однако истец отрицает, что переместила их домой с корыстной целью, и что она предлагала ФИО1 купить данные предметы. Указанные предметы попали в квартиру истца при следующих обстоятельствах: истец состояла в должности <данные изъяты>, который находился по <адрес> (далее – склад), при этом рабочее место истца находилось в другом здании, расположенном по <адрес> и на указанный склад она прибывала только по необходимости. При этом вход на склад осуществлялся через контрольно-пропускной пункт (КПП), и все лица, осуществляющие вход на склад, указывались в соответствующем журнале. Приблизительно 16.04.2023 истец получила указание от руководителя (ФИО2) 17.04.2023 с утра прибыть на склад, и, прибыв туда 17.04.2023 в утреннее время, истец увидела, что ангары склада (в том числе ангар, которым заведовала истец) вскрыты, и что на склад привезли подлежащие уничтожению вещественные доказательства, и там работает комиссия по уничтожению вещественных доказательств, которая на тот момент проводила их сверку (так как часть доказательств находилась на данном складе, а часть привезли с других складов, чтобы затем централизованно вывезти их на полигон для уничтожения). Истец в сверке вещественных доказательств не участвовала и при ней не присутствовала, а только организовала перемещение вещественных доказательств из секции склада, которой она заведовала (в основном в данной секции склада хранились различные колбы, посуда, лампы, мобильных телефонов и других подобных технических средств в этой секции склада не хранилось). Руководством было принято решение разместить все вещественные доказательства именно в секции (ангаре), которой заведовала истец. При этом в тот день склад закрыли и опечатали члены комиссии, но кто именно, истцу не известно, так как она не участвовала в этом лично. Соответственно, в период с 17.04.2023 до 19.04.2023, когда указанные вещественные доказательства вывезли на полигон, истец не имела доступ к ангару своей секции, которым она заведовала, так как он был опечатан членами комиссии, и в этой связи истец даже не посещала указанный склад, что подтверждается данными журнала, которые были изучены в ходе служебной проверки (а именно, что ФИО7 сначала посещала склад 17.04.2023, а затем вновь прибыла на склад только 20.04.2023, а после этого 28.04.2023). Ключи от ангара всегда находятся на КПП, и выдаются либо заведующему, либо руководителям истца. Когда истец 20.04.2023 прибыла на склад, то обнаружила, что вышеуказанные вещественные доказательства из ее ангара увезли. Когда и при каких обстоятельствах это было сделано, ей не известно, так как она при этом не присутствовала. Приблизительно в конце апреля 2023 года истец проверяла ангары, которыми заведовала, и обнаружила в ангаре, в котором ранее находились подлежащие уничтожению вещественные доказательства, пакет, в котором находились мобильные телефоны, планшеты, нетбуки. В этой связи истец связалась со своим руководителем ФИО2, которой рассказала об обнаруженных предметах, на что та сообщила, что, видимо, данный пакет был по ошибке оставлен и попросила забрать его со склада, чтобы он не был обнаружен при проверке, а в следующий раз, когда будут уничтожать другие вещественные доказательства, эти предметы также уничтожат. Затем в течение около трех месяцев истец хранила данные предметы у себя дома по месту жительства, при этом она не пользовалась ими, не прятала их, не продала и не пыталась продать их. Весь указанный период новых уничтожений вещественных доказательств не производилось, поэтому истец продолжала хранить указанные доказательства дома. 29.04.2023 в квартиру по месту жительства истца приехала ФИО1, с которой на тот момент у истца были дружеские отношения, и в ходе общения истец рассказывала про свою работу и упомянула, что ей пришлось забрать домой предметы, которые забыла уничтожить комиссия по уничтожению вещественных доказательств. ФИО1 приехала совместно со своим супругом <данные изъяты>, и в ходе совместного отдыха и общения дочь ФИО1 по неосторожности получила телесные повреждения и была госпитализирована. С этого дня отношения у истца с ФИО1 испортились, ФИО1 считала виноватыми в ситуации с ее дочерью истца и ее сожителя ФИО3, в связи с чем стала угрожать истцу, что устроит ей проблемы, стала требовать у истца денежные средства, а также распространять среди знакомых, близких и даже родственников истца различные порочащие истца сведения. По факту причинения дочери ФИО1 телесных повреждений ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого 11.07.2023 в жилище истца был проведен обыск, в ходе которого изъяты как электронные устройства, принадлежащие истцу, так и те электронные устройства, которые не были уничтожены 19.04.2023, и которые она хранила до следующего уничтожения вещественных доказательств, а именно:

– мобильный телефон <данные изъяты>

– мобильный телефон <данные изъяты>

<данные изъяты>

– мобильный телефон <данные изъяты>

– мобильный телефон <данные изъяты>

– планшетный компьютер <данные изъяты>;

– нетбук <данные изъяты>

– нетбук <данные изъяты>

Истец при этом в ходе обыска и в ходе служебной проверки заявляла о том, что все электронные устройства принадлежат ей, так как не хотела испортить отношения со своим руководством, ведь если бы ей пришлось рассказать о том, каким образом данные электронные устройства попали к ней в квартиру, то она сообщила бы о серьезном нарушении со стороны своего руководства. Следует отметить, что истец при этом с самого начала заявляла о том, что она не предлагала ФИО1 и кому-либо еще приобрести вышеуказанную технику и не брала вещественные доказательства, подлежащие уничтожению, в личных целях. Таким образом, истец забрала к себе и хранила у себя по месту жительства электронные устройства, которые должны были быть уничтожены 19.04.2023, без каких-либо корыстных мотивов, а для того, чтобы эти предметы не были обнаружены в ангаре, которым она заведовала, какими-либо проверяющими. Об отсутствии мотива продажи данных устройств свидетельствует тот факт, что в течение длительного времени (около трех месяцев) данные устройства так и не были проданы. Об этом может свидетельствовать и тот факт, что данные устройства являются недорогими в силу их изначально низкой цены, отсутствия комплектации (зарядных устройств, коробки, и т.д.), а также устаревания в течение длительного времени их хранения. Более того, в ходе первоначального осмотра указанных устройств перед помещением их в камеру хранения вещественных доказательств (протоколы осмотра приложены к материалам служебной проверки) установлено, что они имеют следы эксплуатации, различные мелкие царапины и потертости, что также снижает стоимость данных устройств. Часть указанных устройств (два нетбука) вообще являлись неисправными, что полностью обесценивает данные устройства. Выводы служебной проверки о том, что истец пыталась реализовать данные электронные устройства ФИО1, основаны исключительно на пояснениях самой ФИО1, с которой у истца длительный конфликт, и у которой в связи с этим имелись явные мотивы для оговора истца. Каких-либо других данных, подтверждающих факт попытки продажи истцом вышеуказанных электронных устройств, в материалах проверки не имеется. Пояснения же ФИО2 о том, что ей не было известно о том, что часть вещественных доказательств не была уничтожена, и что истец забрала их к себе домой, также являются неправдивыми, и ФИО2 в данном случае также имеет явный мотив дачи ложных пояснений, так как ее просьба к истцу о перемещении данных вещественных доказательств к себе домой также является явным нарушением и грозит привлечением к ответственности, а также данные сведения негативно отразились бы на ее службе. Более того, с учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, а именно что истец не появлялась на территории склада с 17.04.2023 (то есть со дня поступления вещественных доказательств) до 20.04.2023 (то есть до дня, когда вещественные доказательства уже были вывезены со склада на полигон и уничтожены), и что в ходе сверки вещественных доказательств недочетов не выявлено, истец не могла иным путем получить указанные вещественные доказательства, кроме как забрать после оставления их на складе уже после проведения их уничтожения. Учитывая вышеизложенное, факт перемещения истцом вышеуказанных электронных устройств к себе в квартиру по месту жительства не нанес и не мог нанести ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и действия истца не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, были допущены существенные нарушения закона при увольнении истца. Так, истец 24.03.2022 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», и данное учреждение в дальнейшем выплачивало ей денежное довольствие и принимало решения о назначении ее на должности. При таких обстоятельствах решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации должно было приниматься ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», о чем данное учреждение должно было вынести соответствующий приказ. Однако приказ об увольнении вынесен ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также 31.08.2023 истцом подан рапорт с просьбой уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, то есть по инициативе сотрудника. Таким образом, истец подлежала увольнению со службы по указанному основанию 30.09.2023. Таким образом, имеются основания для признания приказа незаконным, а также для изменения даты увольнения с 15.09.2023 на 30.09.2023, и основания для увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (том 2 л.д. 89–95).

Ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная проверка, по результатам которой 04.09.2023 утверждено заключение. В представленных материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО7, датированное 10.08.2023, данное в рамках служебной проверки, в котором имеется собственноручная подпись истца о том, что ей разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе. При этом указанные права перечислены во вводной части объяснения, где под пунктом «в» указано право ознакомления сотрудника с результатами служебной проверки, данное право носит заявительский характер. Довод истца о том, что, поскольку 31.08.2023 ею был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, в связи с чем она подлежала увольнению по указанному основанию 30.09.2023, является несостоятельным, поскольку решение об увольнении истца за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, было принято 4 сентября 2023 года (дата утверждения заключения по результатам служебной проверки) и реализовано приказом ГУ МВД России от 15 сентября 2023 года № то есть у работодателя имелись законные основания для реализации принятого решения об увольнении за проступок ФИО7 ранее указанной в рапорте даты. Таким образом, у ГУ МВД России имелись законные основания для увольнения ФИО7 за проступок, при этом нарушений порядка увольнения допущено не было, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется (том 2 л.д. 32–36).

Ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» также представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что истец уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Обстоятельства совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были установлены в ходе проведенной ГУ МВД России служебной проверки, составленное по её результатам заключение служебной проверки ФИО7 не обжаловалось. С оспариваемым приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2023 № «Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ознакомлена, что подтверждается её подписью. Трудовая книжка выдана истцу 07.11.2023. Таким образом, решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 Закона о службе является законным и обоснованным (том 2 л.д. 52–55).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Карпов Н.О., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и тексте выступления в судебных прениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований.

Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга в судебном заседании в своём заключении указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также он должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

В соответствии же со статьей 12 Закона о службе сотрудник должен знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере ОВД.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с требованиями пунктов «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению, содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Также необходимо отметить, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 проходила службу в органах внутренних дел с 2018 года, в должности <данные изъяты> № объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – с 24.03.2022 (том 1 л.д. 80) по 15.09.2023.

На основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2023 № «Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2021 года №, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 марта 2022 года, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе, как о лице способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, в силу занимаемого должностного положения, незаконно используя предоставленные полномочия, повлекшие в отсутствие на то оснований, присвоение в личных корыстных целях вещественных доказательств, подлежащих уничтожению: планшетный компьютер <данные изъяты> (уголовное дело №), мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> (уголовное дело №), мобильный телефон <данные изъяты>

(уголовное дело №), нетбук <данные изъяты> (уголовное дело №), попытку реализации их посредством продажи ФИО1, а также в убеждении последней о полной безопасности предлагаемой сделки, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел и Министерству внутренних дел Российской Федерации, контракт с ФИО7 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том 1 л.д. 13–20).

Основанием для издания приказа послужила служебная проверка, по результатам которой 04.09.2023 утверждено заключение (том 1 л.д. 62–79).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО7, замещая должность начальника склада вещественных доказательств № объединенного склада вооружения и материально-технического имущества, в силу занимаемого должностного положения, незаконно используя предоставленные полномочия, а именно в отсутствие на то оснований присвоила вещественные доказательства, подлежащие уничтожению: планшетный компьютер <данные изъяты> (уголовное дело №), мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> (уголовное дело №), мобильный телефон <данные изъяты>

(уголовное дело №), нетбук <данные изъяты> (уголовное дело №), нетбук <данные изъяты>, (уголовное дело №), пытаясь реализовать их посредством продажи ФИО1, а также в убеждении последней о полной безопасности предлагаемой сделки, чем нанесла ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел и Министерству внутренних дел Российской Федерации, тем самым совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающих безусловно соблюдать закрепленные законом интересы службы, вызывающий сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в рамках проведенной ГУ МВД России служебной проверки, подтверждаются ее материалами (том 1 л.д. 59–232).

В представленных материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО7, датированное 10.08.2023, данное в рамках служебной проверки, в котором имеется собственноручная подпись истца о том, что ей разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе. При этом указанные права перечислены во вводной части объяснения, где под пунктом «в» указано право ознакомления сотрудника с результатами служебной проверки.

Подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Согласно п. 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, ознакомление с заключением служебной проверки является правом сотрудника, т.е. носит заявительский характер. Ознакомление с заключением Законом о службе не отнесено к обязанности работодателя и производится в случае волеизъявления сотрудника.

Документов, подтверждающих факт обращения за ознакомлением с заключением служебной проверки, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки ФИО7 в ФКУ «ЦХиСО» не обращалась.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 №, заключение по результатам служебной проверки может быть обжаловано вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суде.

В адрес ФИО7 направлялись уведомления об увольнении ее из органов внутренних дел Российской Федерации (исх. № от 15.09.2023; № от 29.09.2023) (том 1 л.д. 247, 250).

С приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2023 № «Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО7 ознакомлена под роспись 07.11.2023. Трудовая книжка выдана ФИО7 07.11.2023.

Сотрудники отдела кадров ФКУ «ЦХиСО», а также ее непосредственный начальник ФИО4 неоднократно связывались с ФИО7 по телефону и сообщали об увольнении из ОВД РФ и необходимости прибыть в ФКУ «ЦХиСО» для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, выезжали в клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России», однако ФИО7 на контакт не шла и просила ее не беспокоить.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от 20.10.2023, проведенной по факту несдачи ФИО7 служебного удостоверения.

Заключение служебной проверки ФИО7 не обжаловалось.

Довод истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности является необоснованным.

Так, в соответствии с требованиями части 12 статьи 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен запрет на увольнение сотрудника со службы в период временной нетрудоспособности, при этом предусмотрены исключения из этого требования, одним из которых является увольнение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 82 Закона о службе, в том числе пунктом 2 части 1 (в связи с достижением сотрудником предельного возраста).

Истец указывает на то, что 31.08.2023 ею был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, в связи с чем, по мнению истца, она подлежала увольнению по указанному основанию 30.09.2023.

31 августа 2023 года в УРЛС ГУ МВД России поступил рапорт ФИО7 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) (том 2 л.д. 3).

В свою очередь, частью 1 статьи 84 Закона о службе определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Таким образом, при иных обстоятельствах предполагаемой датой увольнения ФИО7 являлось 30.09.2023.

Однако решение об увольнении истца за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, было принято 4 сентября 2023 года (дата утверждения заключения по результатам служебной проверки) и реализовано приказом ГУ МВД России от 15 сентября 2023 года № То есть у работодателя имелись законные основания для реализации принятого решения об увольнении за проступок ФИО7 ранее указанной в рапорте даты.

24 января 2024 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что положения ст. 82 Закона о службе напрямую предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь, сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, учитывая, что ст. 51 Закона о службе не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Довод истца о том, что решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации должно было приниматься ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», о чем данное учреждение должно было вынести соответствующий приказ, однако приказ об увольнении вынесен ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона согласно ч. 1 ст. 85 Закона о службе прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. В рассматриваемом случае – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец не отрицает факт обнаружения в её жилище предметов электроники, которые должны были быть уничтожены 19.04.2023, однако отрицает то, что она переместила их домой с корыстной целью, и что она предлагала ФИО1 купить данные предметы и убеждала её в безопасности сделки.

Между тем вышеуказанный довод истца ничем не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.09.2023, в соответствии с которым истец уволена со службы в органах внутренних дел, является незаконным, суду не представлено.

Таким образом, у ГУ МВД России имелись законные основания для увольнения ФИО7 за проступок, при этом нарушений порядка увольнения допущено не было, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Поскольку требования об изменении даты увольнения с 15.09.2023 на 30.09.2023, основания увольнения – с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342–ФЗ, взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу истца денежных средств являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием нарушений закона, ущемляющих права работника ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании приказа № от 15.09.2023 незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025