16RS0046-01-2022-006575-39

Дело №2а-6733/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Томе, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании действий и постановления в рамках исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

И.В. ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. ФИО7 ФИО3 по допущению неоднократных ошибок при заполнении реквизитов счета представителя – К.Д. ФИО2, постановления от ... об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства ...-ИП незаконными.

В обоснование заявленных требований И.В. ФИО1 указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... имеется возбужденное исполнительное производство ...-ИП.

В рамках указанного производства со счета АО «СО «Талисман» списаны денежные средства в размере 36000 рублей, однако, на счет представителя И.В. ФИО1 – К.Д. ФИО2 денежные средства в размере 36000 рублей не поступили.

Причиной не поступления указанных денежных средств является невнимательность и безграмотность судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. ФИО7 ФИО3.

При направлении заявления в службу судебных приставов взыскатель указал получателем денежных средств К.Д. ФИО2, между тем судебный пристав по ошибке направила деньги на имя получателя И.В. ФИО1.

Вфевраля 2022 года при повторном зачислении денежных средств на счет судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. ФИО7 ФИО3 ошиблась в фамилии представителя, указав получателем ФИО8 вместо К.Д. ФИО2.

Безграмотные и невнимательные действия пристава расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые привели к тому, что решение суда не было своевременно исполнено.

Кроме того, также не согласен с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 ФИО14 по отказу в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. ФИО7 ФИО3 по вышеуказанному вопросу.

Постановлением от ..., которым ему было отказано в удовлетворении его жалобы, считает необоснованным.

Считает, что требование могло быть исполнено своевременно.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ..., в качестве заинтересованных лиц ФИО9, старший судебный пристав-исполнитель ФИО10, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11.

Административный истец в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по ..., старший судебный пристав-исполнитель ФИО10, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – АО «СО «Талисман», в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 14 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

(в ред. Федерального закона от ... N 425-ФЗ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Орловского районного суда ... от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 36000 рублей в отношении должника АО «Страховое общество «Талисман».

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем И.В. ФИО1 в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению в реквизитах банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, получателем указан КаспарДртадовичКилафян.

Материалами исполнительного производства, в частности, справкой о движении денежных средств, а также копией заявления о принятии исполнительного листа к исполнению (с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства) судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО12 были допущены неоднократно ошибки, при указании получателя денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО12 повлекли существенное нарушение законных прав и интересов взыскателя И.В. ФИО1 на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которым последнему были присуждены денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части незаконности действий судебного пристава –исполнителя по допущению неоднократных ошибок при заполнении реквизитов счета представителя – К.Д. ФИО2.

В представленной жалобе в Вахитовское РОСП представитель И.В. ФИО1 – К.Д. ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО12 по применению мер исполнительного действия и просит обязать её принять меры к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО11 от ... в удовлетворении жалобы К.Д. ФИО2 отказано, с указанием в мотивировочной части постановления вопроса, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивов и основания принятого решения.

То есть фактически дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках поставленной заявителем вопроса в жалобе. При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований в этой части административного иска, суд не находит.

В связи с чем, оснований для признания постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО11 от ... незаконным, суд не находит

Доказательств того, что действиями УФССП по РТ, старшего судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Томы нарушены права и свободы административного истца не имеется, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не выполнена; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела к указанному ответчику не установлена.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в суде, истец обратился к услугам адвоката К.Д. ФИО2, составив с ним соглашение. Истцом оплачены денежные средства К.Д. ФИО2 в размере 25 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру ....

Суд считает, что расходы административного истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, как расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому законом предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы по оплате данного вида судебных издержек присуждаются, исходя из принципов разумности и соразмерности, в пределах понесенных затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В рамках данного соглашения К.Д. ФИО2 составил административный иск и направил его в суд.

Таким образом, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая объем и характер оказанных услуг, их сложность и временную продолжительность при проведении работ по соглашению, суд считает правомерным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в возмещение судебных расходов в пользу И.В.ФИО1 2 000 руб.

ФИО13 ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. К тому же, согласно абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 ФИО3 по допущению неоднократных ошибок при заполнении реквизитов счета представителя – К.Д. ФИО2, в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В удовлетворении административного иска о признании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 ФИО14 от ... об отказе в удовлетворении жалобы незаконным отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Томе отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин

Решение07.09.2022