УИД 39RS0020-01-2023-000062-27
Дело № 2-499/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 11 мая 2023 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре- помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Расчётно-кассовый центр Светлогорского городского округа об отмене новой поквартирной карточки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУП Расчетно-кассовый центр Светлогорского городского округа.
В исковом заявлении и в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также в заявлении об уточнении требований (л.д. 65, 66, 79) указывает, что он является собственником квартиры по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи от 16.03.1995 г. Это также подтверждается домовой книгой о регистрации учета граждан. Ранее возникшие права собственности в Росреестре он пока не регистрировал, но планирует. Полагает, что его права собственности могли быть прекращены только на основании решения суда по иску заинтересованных лиц, но такого решения суда не было. В решении от 22.06.2009 г. по делу № 2-12/09 был только один ответчик ФИО3 и о каких недействительных договорах идет речь он в своем иске не уточнял, поэтому суд самостоятельно признал ничтожной сделку между ФИО3 и ФИО6, а его требования в полном объеме не рассмотрел и не отказал. По этой причине областной суд изменил решение суда в части снижения государственной пошлины до 200 рублей. Полагает, что судебными актами установлено, что он не принимал участия в оформлении соглашения о расторжении договора, не подписывал его и не сдавал на регистрацию в БТИ, не платил за услуги нотариуса. Это доказывает, что соглашение о расторжении не было правоустанавливающим документом и не является документом, по которому может быть осуществлен переход права. Также полагает, что имеются доказательства того, что сделка между ФИО6 и ФИО7 не состоялась, договор считается не заключенным, не возникло право у ФИО8, а ФИО4у суд решил вернуть деньги. Недавно из дела № 2-36/2023 он узнал, что ФИО4 обратился в паспортный стол <Адрес> и предоставив свой не удостоверенный нотариусом договор от 10.07.2007 года, оформил новую поквартирную карточку. В оформленной по недействительному договору поквартирной карточке нет зарегистрированных лиц, указан только ФИО4 как, якобы, собственник его квартиры, что не соответствует действительности. У ФИО4 нет домовой книги и ему её уже никто не выдаст, у него нет нотариально удостоверенного правоустанавливающего документа. Паспотрный стол, оформив эту карточку действовал незаконно, без его согласия, тем самым нарушив его права собственности на квартиру. Считает свое снятие с регистрационного учета не законным. Решения суда о снятии его с учета нет. Более того, имеются документы, подтверждающие, что указанная квартира является местом его жительства. Первоначальная поквартирная карточка, оформленная им в 1995 году 13.01.2023 года без оснований, незаконно сдана в архив. МУП РКЦ СГО могли сделать запись о снятии его с регистрации на основании решения суда от 23.01.2017 года только в его поквартирной карточке. Ему не понятно как решение суда по делу № 2-134/2017 попало в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Светлогорский», считает это не законным. Он мог быть снят с регистрационного учета только по заявлению ФИО4 и об этом должна быть запись только в его поквартирной карточке. Считает, что не были соблюдены нормы и правила учёта и оформления поквартирной карточки, т.е. были незаконные действия МУП РКЦ СГО по заявлению ФИО4 Решение суда по делу № 2-134/2017 было вынесено в отношении него, как индивидуального предпринимателя и не могло быть исполнено МУП РКЦ СГО. На основании Приказа МВД № 984 от 31.12.2017 года просит: отменить изменения в его поквартирной карточке, сделанные после 19.08.2016 г., включая запись о снятии его с регистрационного учета и отменить новую поквартирную карточку ФИО4 по регистрационному учету граждан в квартире по адресу: <Адрес>, оформленную МУП Расчетно-кассовый центр после 17.04.2018 года.
На основании ст. 16.1 КАС РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и МО МВД России «Светлогорский».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Центральном районном суде города Калининграда, назначенном на 16:00 часов (л.д. 91).
Представитель ответчика МУП Расчётно-кассовый центр Светлогорского городского округа в судебное заедание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО4 и представитель МО МВД России «Светлогорский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки истца ФИО2 в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 16 марта 1995 года между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес>, <Адрес>, который был расторгнут на основании удостоверенного нотариусом договора-соглашения от 20.09.1995 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 года.
Таким образом, собственником квартиры оставался ФИО3, а впоследствии на основании договоров купли-продажи жилое помещение последовательно переходило в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7
10 июля 2007 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договоркупли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес> и в ЕГРН зарегистрировано право последнего на жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.06.2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, УФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности ФИО4 на квартиру <Адрес>; признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, приведением сторон в первоначальное состояние, сделок по купле-продаже квартиры <Адрес>, а именно: договора купли-продажи квартиры от 23.10.1995 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи квартиры от 22.10.1996 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8; договора купли-продажи квартиры от 10.01.2007 года заключенного между ФИО8 и ФИО7; договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 года, заключенного между ФИО7 и ФИО4; признании незаключенным договора-соглашения от 20.09.1995 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 года между ним и ФИО5- отказано в полном объёме.
Из данного решения следует, что в рамках рассмотренного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств и оснований недействительности оспариваемых сделок с вышеупомянутой квартирой и, как следствие, для приведения сторон в первоначальное состояние путем возвращения квартиры в собственность истца.
Решением суда было, в частности установлено следующее: «20 сентября 1995 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 года. Данный договор-соглашение также был удостоверен Светлогорской нотариальной конторой… Указанный договор-соглашение от 20.09.1995 года о расторжении между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 года зарегистрирован 20.10.1995 года в Светлогорском межрайонном БТИ в книгу 4а под <№> стр. 185».
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-820/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО9 о признании заявления от 20 марта 1995 г. регистрационный <№> недействительным.
Кроме того, в производстве Светлогорского городского суда находилось гражданское дело № 2-523/18 по иску ФИО2 к нотариусу <ФИО>1 о незаконности нотариальных действий по оформлению и удостоверению договора-соглашения от 20.09.1995 года. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Переход регистрации права собственности от указанных лиц к ФИО4 и регистрация права собственности ФИО4 14.08.2007 года на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81).
Сведения о ФИО2, как о собственнике жилого помещения, в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он является собственником квартиры по адресу: <Адрес> несостоятельны и основаны на его субъективном мнении о последствиях совершенных сделок и о содержании судебных актов.
При этом, по заявлению ФИО2 до расторжения вышеуказанного договора купли-продажи от 16 марта 1995 года, 25.04.1995 года в ЖЭК <Адрес> была оформлена поквартирная карточка, в которую были внесены сведения о регистрации ФИО2 в качестве собственника в указанном жилом помещении и его снятии с регистрационного учета в <Адрес> 24.10.1995 года (л.д. 94).
Затем, в поквартирную карточку вносились сведения о регистрации в жилом помещении по месту жительства и снятии с регистрационного учета других граждан, а 19 августа 2016 года вновь была внесена запись о регистрации ФИО2 по месту жительства в качестве собственника помещения.
Кроме того, в гражданский паспорт ФИО2 был проставлен штамп о его регистрации 19.08.2016 г. по адресу: <Адрес> (л.д. 11).
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2017 года по делу № 2-134/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО4: суд признал ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <№>, расположенной в доме <Адрес>.
Как указано в решении суда от 23 января 2017 года при рассмотрении дела № 2-134/2017 суд установил, что в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, либо членом семьи собственника, права пользования квартирой он не приобрел, следовательно, правовых оснований для регистрации в квартире он не имел.
По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является фиктивной, поскольку ФИО2 в органы регистрационного учета был представлен договор купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 года, расторгнутый 20 сентября 1995 года, следовательно, его действия суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, недопустимо.
Решение Светлогорского городского суда от 23.01.2017 года по делу № 2-134/2017 было фактически исполнено МО МВД России «Светлогорский» и 23.06.2017 года были внесены сведения об отсутствии регистрации ФИО2
Кроме того, МУП Расчётно-кассовый центр Светлогорского городского округа в поквартирную карточку жилого помещения по адресу: <Адрес> были внесены сведения о снятии ФИО2 с регистрационного учета 23.06.2017 года по решению суда и о том, что собственником помещения является ФИО4
Суд полагает, что внесение указанных сведений МУП Расчётно-кассовый центр Светлогорского городского округа в поквартирную карточку жилого помещения произведено на законных основаниях, в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда и действия ответчика не нарушают права и законные интересы ФИО2
В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Совершение МУП Расчётно-кассовый центр Светлогорского городского округа действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда не может нарушать права ФИО2 и такие действия ответчика не могут быть признаны незаконными по иску ФИО2, который считает себя собственником жилого помещения, но не является таковым.
Все доводы ФИО2 об обратном и его аргументы о том, что ему не было отказано судом в признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, а у ФИО4 отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствуют лишь о несогласии ФИО2 с ранее вынесенными судебными постановлениями и не могут быть приняты судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.
Судья М.В. Аниськов