Гражданское дело № 11-12/2023

УИД: 48MS0042-01-2018-000642-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьиКлимовой Л.В.

при секретаре Наумовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 01.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсногоуправляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдачедубликата судебного приказа № 2-521/2018 от 28.05.2018 года по заявлению ПАО КБ«Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 и восстановлении срока предъявления его к исполнению – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением (л.д.70) о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению ( заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампа на конверте л.д.77), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ № 2-521/2018, которым с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155075,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,75 руб.. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу суда подлинник судебного приказа был направлен взыскателю 05.07.2018г.. Однако у взыскателя отсутствует подлинник судебного приказа и информация о его получении, в связи с чем исполнительный лист не может быть предъявлен ко взысканию в связи тс его утратой, установить обстоятельства утраты не представляется возможным.

По результатам рассмотрения заявления судом было вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу (л.д.96-97), в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что после возбуждения в отношении «Еврокоммерц» КБ (ПАО) дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте Банка документация, в течении длительного времени, в виду большого объема, была передана от «Еврокоммерц» КБ (ПАО) временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшееотсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ № 2-521/2018, которым с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155075,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,75 руб.(л.д.58)

Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю, получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), уведомление о вручении (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю было разъяснено,что в случае утраты исполнительного документа, общество вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказ(л.д.69). С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года( заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампа на конверте л.д.77), то есть по прошествии более 4 лет после вступления его в законную силу.

В качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель ссылается на отсутствие информации о его получении, на утрату судебного приказа при обстоятельствах, которые невозможно установить, судебный приказ не исполнен.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 3 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст.21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ,лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Из ответа Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, а также сведений на сайте ФССП России следует, что в исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на февраль 2023 года на исполнении отсутствует и ранее не поступал.

Заявитель не представил суду доказательства уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 67, 71 ГПК РФ и подтверждающих, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уважительным причинам был пропущен срок для предъявления к исполнению судебного приказа, не было представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдачи дубликата судебного приказа.

Не могут быть признаны уважительными указанные заявителем причины: поздняя передача документации временной администрацией; большой объем работы и не систематизированность документов; высокая загруженность конкурсного управляющего; проведение в 2020 - 2021 гг. на территории РФ и в городе Москва мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, из-за которых сотрудники представителя взыскателя работали удаленно и не имели возможности обратиться в суд.

Доводы частной жалобы (л.д.96-97) о том, что исполнительный лист был утерян в связи с ненадлежащим его возвращением судебным приставом-исполнителем, опровергается материалами дела. Установлено, что исполнительной производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 28.05.2018 не возбуждалось.

Отвергает суд и доводы частной жалобы о наличии препятствий к решению вопроса о получении дубликата исполнительного листа, введением ограничительных мерв связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Суды Российской Федерации не прекращали прием заявлений в указанный период, в рамках электронного правосудия, заинтересованные лица имели возможность дистанционной подачи заявлений. Кроме того, такая возможность имелась и в период с 1 марта по 28 мая 2021 года.

Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены принятого решения не являются.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 01.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ПО КБ «Еврокоммерц» о выдаче дубликата исполнительного документа от 28.05.2018г. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Климова