Дело №2-1847/2023,
УИД 76RS0014-01-2023-000830-26
Изготовлено 10.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
18 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 131 271 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением. Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал. Истец 27.07.2022 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховщиком ФИО1 дважды выдавалось направление на ремонт на СТОА, которая отсутствует в г.Ярославле. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 141 152 рубля, во взыскании неустойки отказано. Ссылаясь на положения абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2022 по 26.10.2022 (за 93 дня) в сумме 131 271 рубль.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2, которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате произошедшего 30.06.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «Аско-Страхование», ответственность ФИО3 – ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО1 05.07.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении, в заявлении указал на перечисление денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.
По инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» 05.07.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 141 152 рубля, с учетом износа – 104 300 рублей.
ФИО1 08.07.2022 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты принадлежащего ему автомобиля.
Страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». ФИО1 по указанному в направлении на ремонт адресу указанную СТОА не обнаружил, в связи с чем снова обратился в ПАО «СК «Росгосстрах».
По инициативе ФИО1 ООО «СБК «Партнер» подготовлено экспертное заключение от 13.09.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147 000 рублей, с учетом износа – 111 500 рублей.
Истец 29.09.2022 обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 №У-22-144412/5010-003 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 141 152 рубля. Во взыскании неустойки отказано.
Из материалов дела следует, что указанное решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 131 271 рубль за период с 26.07.2022 по 26.10.2022 (93 дня), исходя из следующего расчета: (141 152 рубля х 1% х 476 дней) – 22 732 рубля.
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский