Судья Филатов И.А. УИД:86RS0004-01-2021-017497-34

Дело № 33-5509/2023

(1 инст. 2-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «УК Гравитон», ФИО2,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» на решение Сургутского городского суда от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер), выданный <данные изъяты> (дата), код подразделения (номер)) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН (номер)) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 178 640 рублей, судебные расходы в размере 19 816 рублей 50 копеек, а всего 198 456 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Строй-Профи» – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02.07.2021 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес), произошло затопление. Согласно актам о причинах и последствиях залива квартиры от 02.07.2021 и от 05.07.2021 причина затопления из вышерасположенной квартиры (номер) в результате засора трубопровода канализации d50 (кухонного стояка), который образовался в результате осыпания утеплительного материала (керамзита). В доме Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, силами подрядной организации ООО «Строй-Профи» производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, из-за действий последних и образовался засор. Полагает вина ответчика в причинении ущерба доказана. Стоимость восстановительных работ установлена проведенной экспертизой. Кроме того, при оценке не были учтены стоимость повреждения межкомнатной двери, ее стоимость, демонтаж, монтаж, которые составляют 23 000 рублей. Стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составила 5 600 рублей, стоимость химчистки ковра 2 340 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, в том числе стоимость восстановительных работ в размере 464 863 рубля, стоимость повреждения межкомнатной двери, стоимость ее демонтажа и монтажа в размере 23 000 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка - 5 600 рублей, стоимость химчистки ковра - 2 340 рублей; расходы на оценку восстановительных работ – 55 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя; компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Строй-Профи» и ООО «АВА-Инжиниринг» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между выполняемыми работами подрядчиком ООО «Строй-Профи» и субподрядчиком ООО «АВА-Инжиниринг» и причинением ущерба имуществу ФИО1 Так, по версии управляющей компании и истца, засор трубопровода произошел из-за попадания керамзита в незакрытую срезанную трубу ливневой канализации на крыше многоквартирного дома, в результате выпадения осадков в виде дождя. Однако, в данный день именно управляющей компанией в чердачном помещении производились работы по утеплению керамзитом части крыши, следовательно, не принятые меры по уборке керамзита могли привести к их попаданию в ливневую канализацию. Кроме того, жители дома по стояку данной канализации, в том числе квартиры (номер), (номер), (номер), (номер), зная о состоянии труб, отказались от их замены, что подтверждается актами управляющей компании. Если бы трубы были заменены, то количество керамзита, которое видно на видеозаписи, не могло бы вызвать затор, следовательно именно действия истца ФИО1 привели к затоплению квартиры. Считает, что акт от 02.07.2021 не может быть принят судом за надлежащее доказательство, поскольку в нем имеется подпись ФИО2, которая 02.07.2021 не присутствовала.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 поддержала исковые требования истца, указав, что также произошло затопление квартиры третьего лица ФИО2 (номер) – вышерасположенной над квартирой ФИО1 01-02 июля 2021 года в городе их не было, от соседей узнали, что происходит затопление подъезда и попросили коллегу по работе, у которой был ключ от их квартиры, посмотреть состояние их квартиры. 02.07.2021 коллега посмотрела квартиру, увидела, что в раковине на кухне стоит черная вода и протекла также на пол. 05.07.2021 по приезду, с работниками управляющей компании и подрядчика, был произведен пробой засора из подвала, в результате чего вода ушла. На видео видно, что из трубы выпадают куски керамзита. При этом, ООО «АВА-Инжиниринг» возместило ФИО2 ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представитель третьего лица ООО «УК Гравитон», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом ошибочно в качестве ответчика указано ООО «АВА-Инжиниринг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. В основу решения суд принял заключение эксперта ООО «Оникс», однако не установил причины разницы в стоимости возмещения причиненного ущерба по сравнению с экспертным заключением ООО «Новая экспертиза Югра». Также судом первой инстанции на основании допущения исключены из стоимости возмещения вреда расходы по снятию и установке двери. Также судом необоснованно отказано в применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Также судом необоснованно было отказано в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Строй-Профи», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении суда указан статус ООО «УК Гравитон», ООО «Строй-Профи» как соответчиков, однако в их отношении решение принято не было. Фактически указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. На основании договора подряда, заключенного с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Строй-Профи» в соответствии с проектной документацией проводило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Вывод суда о затоплении квартиры истца по вине ООО «АВА-Инжиниринг», не обеспечившего должным образом выполнение работ, необоснован. Судом не было принято во внимание, что собственники квартир (номер) – (номер) отказались от замены трубопроводов, в связи с чем, отсутствовала возможность в полной мере произвести замену старых труб на новые. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполняемыми работами подрядчиком ООО «Строй-Профи» и субподрядчиком ООО «АВА-Инжиниринг» и причинением ущерба имуществу истца. Акты от 02.07.2022, 05.07.2022 составлены заинтересованными лицами. Акт от 02.07.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан ФИО2, которая 02.07.2022 находилась за пределами г. Сургута. В соответствии со сведениями акта от 02.07.2022, керамзит в трубопроводе канализации d50 в день затопления обнаружен не был. Сведения о наличии керамзита указаны лишь в акте от 05.07.2022. При этом, в период со 02.07.2022 по 05.07.2022 ООО УК «Гравитон» имело доступ к трубопроводу канализации d50 и керамзиту, который он укладывал на чердаке. Полагает по вине ООО УК «Гравитон» произошло затопление чердака и подъезда во время сильного ливня и в результате мощных потоков воды произошел засор трубопровода канализации. В день затопления управляющая компания проводила работы по ремонту крыши, в чердачном помещении производились работы по утеплению части крыши керамзитом. Не принятые меры по уборке керамзита могли привести к его попаданию в канализацию. Собственники помещений по стояку канализации d50, зная о неудовлетворительном состоянии труб, отказались от их замены. Эксплуатационный ресурс трубопровода канализации d50 был исчерпан. В случае замены труб, то количество керамзита, которое видно на видеозаписи, не вызвало бы засор. Затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Гравитон» своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества – стояка канализационной трубы. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Гравитон» и собственник квартиры – истец. Бремя доказывания возложено на истца, однако ею не были представлены доказательства причинения ей ущерба действиями (бездействиями) ответчика. Полагает к затоплению привело уклонение собственником квартир по стояку от замены инженерных сетей, существенный износ которых делал невозможной их дальнейшую эксплуатацию. Как следует из исследованного в судебном заседании видеоматериала, труба практически не имела просвета, внутренняя среда трубопровода не позволяла дальнейшую эксплуатацию трубопровода. Истец доказательств того, что работы по замене инженерных сетей по стояку были не нужны, не представил. Халатное отношение собственников квартир (номер) – (номер) привело к негативным последствиям в виде залива, которые и должны нести ответственность. Ни истцом, ни ООО «УК Гравитон» не представлено доказательств того, что ранее проводилась какая-либо ревизия для определения внутреннего состояния канализационной трубы. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об опросе специалиста ФИО7, явка которого была обеспечена, и который мог дать пояснения о качественных характеристиках инженерных сетей водоснабжения и канализации дома (адрес) на момент начала капитального ремонта инженерных сетей, а также относительно свойств керамзита, который не может служить засором в вертикальном трубопроводе, тем более при удовлетворительном состоянии труб. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции нарушил право третьего лица на предоставление доказательств, подтверждающих возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица ООО «АВА-Инжиниринг», ООО «УК Гравитон», третье ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель третьего лица ООО «Строй-Профи» – ФИО4, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 21 том 1).

Вышерасположенная квартира (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО2

Управляющей организацией дома является ООО «УК Гравитон».

02.07.2021 произошло затопление квартир (номер), (номер) в (адрес).

Согласно акта обследования от 02.07.2021, составленного комиссией ООО «УК Гравитон», в квартире (номер) установлено, что: 1) затопление квартир (номер), (номер) и нежилого помещения «Оптика» произошло в результате засора трубопровода канализации d 50 мм (кухонного стояка) в результате образовавшегося засора трубопровода водоотведения d50 мм в междуэтажном перекрытии квартир (номер)-(номер); 2) в процессе замены кухонного канализационного стояка кв. (номер)-(номер) d50мм в чердачном помещении, подрядной организацией ООО «Строй-Профи» в процессе производственных работ не учтен факт отказа замены стояков внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что могло быть причиной засора канализационного стояка строительными материалами (л.д. 22 том 1).

В соответствии с актом от 05.07.2021 по факту обследования технического состояния кухонного канализационного стояка квартир (номер) – (номер), нежилого помещения «Оптика», подвального помещения МКД (адрес) подписанным в том числе представителем ООО «АВА-Инжиниринг», в ходе комиссионного осмотра при прочистке кухонного стояка выявлен факт выпадения керамзита из трубопровода стояка водоотведения, который является утеплительным материалом в чердачном помещении. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии производства работ капитального ремонта, а именно: при демонтаже стояка водоотведения не было выполнено закрытие оставшейся части трубопровода на уровне перекрытия в чердачном помещении. Согласно выводам комиссии: 1. Затопление квартир (номер), (номер) нежилого помещения «Оптика» произошло в результате засора трубопровода канализации (кухонного стояка), который образовался в результате осыпания утеплительного материала (керамзит) в процессе производства работ замены фановых труб в чердачном помещении; 2. В процессе капитального ремонта трубопроводов водоотведения подрядной организацией ООО «Строй-Профи» не учтен факт отказа собственников нежилого помещения «Оптика» и квартир 71-80 от замены кухонного стояка и как следствие отсутствие необходимости замены данного стояка в чердачном помещении с выходом на кровлю (л.д. 23 том 1).

Согласно договора подряда №4307/СП от 18.12.2020, заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строй-Профи», заказчик поручил подрядчику произвести работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту общего имущества (конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем) в многоквартирном доме по (адрес) (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения) (л.д. 53-63 том 1).

Работы были произведены и приняты, согласно акта приемки выполненных работ от 17.09.2021 (л.д. 30, 31 том 1).

Непосредственным исполнителем работ было ООО «АВА-Инжиниринг» согласно договора подряда №1 от 25.01.2021 с ООО «Строй-Профи» (л.д. 121 – 149 том 1).

В соответствии с актом экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» №О113/08-21, общая стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в квартире после затопления составляет 464 863,60 рублей, в том числе сметная стоимость 364 863,60 рублей, стоимость разработки дизайн проекта – 100 000 рублей (л.д. 46 – 78 том 2).

23.10.2021 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, а также понесенные убытки в размере 578 203 рублей (л.д. 25 том 1).

23.11.2021 Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту общества имущества и нанесенным ущербом (л.д. 150 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 190 ЖК РФ, принимая во внимание акты по факту обследования, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, видеозаписи обследования квартиры (номер) и момент пробития засора трубопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица ООО «АВА-Инжиниринг», не обеспечившего должным образом выполнение работ по договору подряда, поскольку установлен факт отсутствия заглушки на трубе срезанной ливневой канализации в чердачном помещении, и как следствие попадание керамзита в трубу и образование затора, который и послужил причиной затопления, именно на ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов как регионального оператора должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «ОНИКС» №225/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделки жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 178 640 рублей, включая расходы на работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 600 рублей и чистке ковра.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не полежат удовлетворению, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к спорным правоотношениям.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований судом первой инстанции взыскал с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 19 816,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 приведенной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статья 178 ЖК РФ, статья 188 ЖК РФ).

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов наделен полномочиями регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком - третьим лицом ООО «АВА-Инжиниринг» своих обязательств по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Строй-Профи» сводятся к тому, что вины ООО «АВА-Инжиниринг» в затоплении квартиры истца и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными названные доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательства причинения вреда имуществу истца, в результате затопления квартиры в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, отсутствие контроля за качеством выполнения работ предоставлены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из актов обследования от 02.07.2021, составленного комиссией ООО «УК Гравитон», и от 05.07.2021 (составленного также в присутствии представителя ООО «АВА-Инжиниринг»), следует, что затопление квартиры (номер) произошло в результате засора трубопровода канализации d 50 мм (кухонного стояка) по причине образовавшегося засора трубопровода водоотведения d50 мм в междуэтажном перекрытии квартир, так как подрядной организацией ООО «Строй-Профи» в процессе производственных работ не учтен факт отказа от замены стояков внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что вызвало отсутствие необходимости замены данного стояка в чердачном помещении с выходом на кровлю, а при демонтаже стояка водоотведения не было выполнено закрытие оставшейся части трубопровода на уровне перекрытия в чердачном помещении, что вызвало выпадение керамзита из трубопровода стояка водоотведения, и свидетельствует о нарушении технологии производства работ капитального ремонта.

Наличие какой-либо заинтересованности комиссий при составлении актов судом не установлено, акты составлены в рамках компетенций ООО «УК Гравитон» как управляющей компании по заявкам о затоплении и заторе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, отсутствие заглушки на трубе срезанной ливневой канализации в чердачном помещении, а как следствие попадание керамзита в трубу и образование затора, который и послужил причиной затопления, подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО8 и ФИО9

Кроме того, указанные события подтверждены видеозаписями об обследовании квартиры (номер) и момент пробития засора трубопровода.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении такого вреда не представлено.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод, что ответчиком не доказан факт того, что услуги по проведению капитального ремонта в спорный период выполнены качественно.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, доказательств опровергающих тот факт, что залив квартиры произошел не в результате ремонта системы водоотведения, либо иного ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное выполнение услуг, суду не представлено.

Причинение вреда в заявленный истцом период установлено на основании доказательств, являющихся допустимыми доказательствами в смысле ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что собственником квартиры ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено не было.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ООО «Строй-Профи» об ответственности управляющей компании не заслуживают внимания судебной коллегии, так как отсутствует причинная связь между образовавшимся ущербом и действиями ООО «УК Гравитон», ущерб у истца возник в связи с проведением капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома.

На момент затопления, работы по капитальному ремонту не были приняты ООО «УК Гравитон» в соответствии с актом выполненных работ, поэтому ссылки на необходимость выполнения управляющей компанией мероприятий по плановым осмотрам общего имущества многоквартирного дома не могут повлечь отмену решения суда, указанные третьим лицом обязанности управляющей компании ООО «УК Гравитон» в отношении спорной части имущества после окончания ремонта не наступили и не находятся в причинной связи с причиненными последствиями, ущерб у истца возник в связи с проведением капитального ремонта инженерного оборудования многоквартирного дома.

При рассмотрении дела стороной ответчика и третьего лица ООО «Строй-Профи» ходатайств о проведении судебных экспертных исследований, в том числе по документам, на предмет определения причины залива ввиду несогласия с причиной, установленной комиссией, проводившей обследование затопления квартир, соответствии выполненных работ по капитальному ремонту, не заявлялось в нарушение выполнения своего бремени доказывания.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Профи» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста являются несостоятельными, поскольку допрос специалиста, не являющегося экспертом либо очевидцем событий, не мог опровергнуть установленные судом факты на основании допустимых письменных доказательств. Кроме того, указанный специалист ФИО10 как пояснил представитель третьего лица работает главным инженером в ООО «Строй-Профи», что исключает его допрос в качестве специалиста по причине участия общества в споре.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции третьего лица ООО «Строй-Профи», изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и правомерно отклонены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Профи» не содержит.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего компенсации, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ОНИКС» №225/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделки жилого помещения, выполненный в рамках гражданского дела, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 170 700 рублей (л.д. 62 – 201 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца названное заключение правомерно судом принято во внимание как допустимое доказательство, поскольку выполнено на основании определения суда, с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, специальной литературы, с учетом технических характеристик.

Несогласие истца с данным заключением не вызывает его порочность, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой, что судебная экспертиза назначена для исключения сомнений в обоснованности представленного истцом заключения, выполненного ООО «Новая экспертиза-Югра» №О113/08-21, в котором в стоимость ущерба была включена стоимость выполнения дизайн-проекта, стоимостью 100 000 рублей, не подтвержденная документально. При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ОНИКС» ФИО11, которая указала, что стоимость дизайн проекта не является материальным ущербом, который подлежит оценке.

Также, в названном заключении учтены необходимые работы по восстановлению имущества, в том числе в отношении межкомнатных дверей и данные расходы не могут быть компенсированы повторно, предположительных выводов в данной части заключение не содержит.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Принимая во внимание правовую природу возникших отношений, регулируемых ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, в данном случае оснований считать действия регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется.

Неверное указание судом первой инстанции процессуального положения ООО «УК Гравитон», ООО «Строй-Профи» в решении не повлекло принятие неправильного по существу решения, никаких обязанностей на субъектов не возложено. Описки подлежат устранению в рамках ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.