Дело №
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июня 2025 года пгт Кумены
Куменский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,
установил:
ФИО2 обратился в Куменский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО1, который управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТСтрахование».
Страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила истцу по страховому случаю возмещение в размере 400000 руб.
Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 999500 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 599900 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114200 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27374 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 272 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он согласен, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считает их чрезмерными.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Lada Largus, год выпуска 2021, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак №, во время движения по проезжей части дороги выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. Произошел занос автомобиля управляемого ФИО1 и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с движущимся навстречу автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждено: капот, передний бампер с решетками и накладками, передний ГРЗ, оба передних крыла, обе фары, лобовое стекло, крыша, усилитель переднего бампера, радиатор, переднее левое колесо, передняя левая дверь.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Lada Kalina государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов, представленных АО «ГСК Югория» следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и представленных к нему документов, случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба ФИО2 для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 999500 руб. Из текста заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по ценам сложившимся в Кировской области.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет: 1012600,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № составляет 114200,00 руб.
Указанные экспертные заключения составлены экспертами, имеющими специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертные заключения научно обоснованы, содержат подробную исследовательскую часть, которая полностью согласуется с выводами заключений В связи с чем суд признает заключения экспертов надлежащим доказательством по делу.
Истец настаивает на взыскании ущерба исходя из результатов экспертизы проведенной по его инициативе до предъявления иска в суд и дополнительно просит взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114200 руб.
Из материалов дела видно, что в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере 400000 руб. Таким образом, истец обоснованно просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 599500 руб. и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114200 руб.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 272 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27374 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами: чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17374 руб. и 10000 руб. (л.д. 12, 13), договором на проведение независимой технической экспертизы и чеком об оплате технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой уплачено 2700 руб. (л.д. 39-40), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37,38, 28), квитанциями на оплату услуг автоэвакуатора с места ДТП и к месту проведения осмотра на общую сумму 8000 руб. (л.д. 41, 42), чеком по оплате услуг автостоянки в размере 1200 руб. (л.д. 43), чеками за почтовые отправления на общую сумму 272 руб. (л.д. 47, 48).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, суд считает, размер взыскиваемых истцом с ответчиков расходов на оплату услуг представителя завышенным и снижает его до 10000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1200 руб., почтовые расходы на сумму 272 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27374 руб. Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела. Факт оплаты указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями и чеками. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, стоимость невозмещенного ущерба в размере 599500 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114200 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27374 руб., а всего 755872,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Ю.Н. Бушуев