Решение по делу № 2[1]-652/2022 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного здоровью, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 03 марта 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием истца Д.А.А.,

помощника Абдулинского межрайонного прокурора Тюрина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А., обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №, на <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем Лада Г., государственный номер №, под управлением истца Д.А.А. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, повлекшее дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ответчик был освобожден от административной ответственности не по реабилитирующим основаниям, а следовательно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал ФИО2, Д.Д.А. получила телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения. Из-за полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, виновником которого стал ФИО2, несовершеннолетняя Д.Д.А. проходила лечение. ПослеДТПДергунова Д.А. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также она обращалась на платный амбулаторный прием к ЛОР-врачу, стоимость приема составила 420 руб. Кроме того, истцом Д.А.А. приобретались лекарственные средства для лечения дочери на сумму 845,10 руб.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскан моральный вред в пользу его дочери. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». От страховщика Д.А.А. получил страховое возмещение на сумму 116 000 рублей,однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Д.А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 147 170 руб. Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, он имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей` поврежденного автомобиля, поскольку для восстановления своего имущества приобретал новые запасные части. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником без учета износа частей и полученным Д.А.А. страховым возмещением в сумме 31170 руб. (147170 – 116000). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, которые состоят из следующих затрат: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 174 руб., юридическая помощь при составлении искового заявления в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение дочери Д.Д.А. в сумме 1285,10 рублей, взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31170 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, государственной пошлины – 1174 рубля, расходы на юридическую помощь – 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца привлечена несовершеннолетняя Д.Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебном заседании истец Д.А.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Г.П.СБ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 37996 рублей; расходы на лечение дочери в размере 1285 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Д.Д.А.,извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование»ФИО6 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между АО «Альфа Страхование» и Д.А.А. на сумму 116000 рублей в части возмещения ущерба причиненного ТС. ДД.ММ.ГГГГ сумма в 116000 руб. была переведена. По факту расходов на лечение Д.Д.А. АО «АльфаСтрахование» было выплачено 250 рублей. Считает, что в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны АО «Альфа Страхование».

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего требования истца Д.А.А., о взыскании расходов на лечении дочери Д.Д.А. подлежащими удовлетворению с учетом представленных подтверждающих документов, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада Г., государственный номер №, под управлением Д.А.А. и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Лада Г., государственный номер №, представленной по запросу суда МО МВД России «Абдулинский» ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Врио ЗАС ОГИБДД МВД РФ «Абдулинский» ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Из вышеназванного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем SkodaRapid, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада Г., государственный номер №, под управлением водителя Д.А.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, указанное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины водителя транспортного средства марки SkodaRapid, государственный номер № ФИО2 в причинении вреда здоровью Д.Д.А. и повреждении автомобиля Д.А.А. и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SkodaRapid, государственный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратился с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение на сумму 116000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет Д.А.А.

Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Д.А.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 147170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31170 руб. и Д.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д., обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на лечение дочери Д.Д.В. в размере 1285 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. направил АО «АлфаСтрахование» заявление о страховом возмещении и выплате расходов на лечение дочери Д.Д.А.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Д.А.А. страховое возмещение в сумме 250 руб. по страховому акту №.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия (ст.151, п.1 ст.1079, 1100 Гражданского кодекса РФ).

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к ФИО2, ФИО9, ФИО4, АО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказано. Исковые требования Д.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.А. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Д.Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Д.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.А. к ФИО9, ФИО4, АО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда отказано.

Определением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.А.А. к ФИО9, ФИО2, ФИО4, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31170 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1174 рубля, расходов по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования Д.Т.В., действующей в интересах Д.Д.А., к ФИО9, ФИО2, ФИО4, АО «Альфа Страхование» о возмещении расходов на лечение в сумме 1285,10 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Д.А.А. о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование Д.А.А. о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими КонституцииРФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада Г., государственный номер №, под управлением Д.А.А. и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Лада Г., государственный регистрационный №, причинены механические повреждения и причинен вред здоровью несовершеннолетней Д.Д.А.

С целью установления размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 В.чу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219070 LADA-GRANTA государственный номер №, от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 136600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219070 LADA-GRANTA государственный номер №, от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года составляет 174596 рублей.

Суд берет в основу решения суда экспертизу назначенную судом, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить разницу между суммой ущерба без учета износа транспортного средства и суммой ущерба с учетом износа транспортного средствав соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между суммой ущерба без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 годапо средним рыночным ценам (174 596 рублей) и суммой ущерба с учетом износа транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (136600 рублей). Таким образом, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 996 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Такжевышеуказанным решением суда установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней Д.Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки SkodaRapid.

В результате столкновения транспортных средств Лада Г., государственный номер №, под управлением водителя Д.А.А., и автомобиля SkodaRapid, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, была травмирована пассажир автомобиля Лада Г.Д. Д.А., которая получила телесные повреждения: ушиб костей носа, ушиб левой ключицы.

Согласно выписке из медицинской карты Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной врачом - хирургом ФИО11, Д.Д.А. поставлен диагноз по № сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб костей носа. Ушиб левой ключицы.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом ФИО12 поставлен Д.Д.А. диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Сотрясение головного мозга.

Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. находилась на лечении в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы.

Согласно справке Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. была на амбулаторном приеме у врача-отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушиб носа.

Из назначений врача следует, что Д.Д.А. были назначены препараты тенотен, глицин, найз.

Согласно представленному чеку стоимость препаратов глицин и тенотен составила 368,10 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 368,10 рублей. Также суд принимает во внимание кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врача-оториноларинголога на сумму 420 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что Д.Д.А. была вынуждена обратиться на прием к врачу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>, поскольку на тот момент в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница»врач-оториноларинголог отсутствовал.

Относительно требований в сумме 459 рублей за приобретение лекарственного препарата синупрет суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части, поскольку данный лекарственный препарат отсутствует во врачебных назначениях.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на лечение дочери подлежат удовлетворению частично в размере 806 рублей 10 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в ответчику АО «Альфа Страхование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Расходы за проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза предоставленная истцом в суд послужила основанием для подачи искового заявления и экспертиза была назначенапо определению суда, которая была положена в основу решения суда.

Таким образом истцом понесены расходы за оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и 18540 (с учетом комиссии) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 37996 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение дочери в размере 806 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.