Дело № 2-95/2023

УИД 22RS0017-01-2023-000067-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новоегорьевское 08 сентября 2023 года

И.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края судья Рубцовского городского суда Алтайского края Алонцева О.А., при секретаре Григоренко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Виста, 1992 года выпуска заключенным, снять с него арест и признать за истцом право собственности на автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Тойота Виста, передав ответчику 180 000 руб. В связи с тем, что он обнаружил в автомобиле неполадки, он вернул его ответчику для их устранения. Однако ответчик была задержана на данном автомобиле сотрудниками ДПС за управление в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был изъят и находится на стоянке МО МВД России «Рубцовский», на него наложен арест, в связи с чем, произвести государственную регистрацию автомобиля он не может. Ответчик его требования признает и согласна передать ему автомобиль, однако из-за ареста, передача автомобиля невозможна.

Определением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было приостановлено до рассмотрения Егорьевским районным судом и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в рамках которого на него наложен арест.

На указанное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Егорьевского районного суда отменено, дело направлено на стадию судебного разбирательства.

Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла подсудимая, суд дал оценку договору купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продала транспортное средство ФИО1, придя в выводах к убеждению о том, что о наличии договора купли-продажи подсудимая ФИО2 и ее защитник Букало И.П. заявили, желая избежать конфискации транспортного средства, в связи с чем, постановил вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который наложен арест с запретом совершения регистрационных действий, а также распоряжения данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, находящийся на территории <адрес>, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело рассмотрено председательствующим судьей Алонцевой О.А.

Приговор обжалован, находится на апелляционном рассмотрении в Алтайском краевом суде, не вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Букало И.П., действующая на основании ордера, заявила отвод судье Алонцевой О.А. в связи с тем, что имеется обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения данного дела, поскольку ранее судья принимала участие в производстве по вышеназванному уголовному делу, выносила приговор в отношении ФИО2, давала оценку договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 при разрешении судьбы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, придя к выводу о принадлежности автомобиля подсудимой ФИО2, и необходимости его конфискации. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, препятствуют рассмотрению настоящего спора этим же судьей, и вызовут сомнения в объективности и беспристрастности вынесенного судом решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 выразили согласие с данным ходатайством.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение судьей Алонцевой О.А. данного гражданского дела неизбежно связано с повторной оценкой договора купли-продажи и обстоятельств сделки купли-продажи, рассмотренных этим же судьей ранее, в принятом приговоре, предопределяющего в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в производстве гражданского дела, что является недопустимым, поскольку может вызвать сомнение в беспристрастности и объективности судьи, что в силу ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность участия судьи Алонцевой О.А. в рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде, дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Поскольку в штате Егорьевского районного суда Алтайского края, в котором рассматривается настоящее дело, состоящего из двух судей, отсутствуют оба судьи, обязанности судьи Егорьевского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ возложены на судью Рубцовского городского суда Алтайского края Алонцеву О.А., иного состава суда не имеется, замена судьи невозможна, дело подлежит передаче в другой суд вышестоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16-21 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца - Букало Ирины Павловны об отводе и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края Алонцевой Ольги Александровны удовлетворить.

Гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля, передать в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о передаче в другой суд.

Судья О.А. Алонцева