Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. ...

городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Володиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Чаблина С.Б., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.06.2020 он приобрел у ответчика в собственность по договору купли-продажи одноэтажное здание, расположенное по адресу ... А, на земельном участке площадью 430 кв. м за 2400000 руб. До этого с 2016 года здание эксплуатировалось истцом на основании договора аренды. От государственной регистрации сделки продавец уклонился. 21.04.2021 от ответчика получено обращение о расторжении договора купли-продажи в связи с необходимостью продажи этого же здания другому покупателю, на что истцом направлен отрицательный ответ. Узнав, что здание продано АО «», истец обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. Решением городского суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу №... в удовлетворении исковых требований было отказано. Денежная сумма, полученная ответчиком в размере 2400000 руб., является неосновательным обогащением. Для исполнения обязанностей покупателя по приобретению здания в июне 2020 года истцом был получен кредит в банке ВТБ на сумму 2697309 руб. (2400000 руб. основной долг и 297309 руб. – страховка). Также истцу пришлось заключить договор о выполнении работ по организации переезда автомастерской с демонтажем оборудования в новое помещение с подготовкой основания пола под монтаж оборудования, работы исполнены в полном объеме, затраты составили 441515 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 3468820,19 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОДИ».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец самостоятельно по своей воле оформил кредитные обязательства для своих нужд. Автомастерская, расходы на переезд которой просит взыскать истец, относится к юридическому лицу ООО «КОДИ», арендовавшему помещение у ответчика по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2019 у ООО «», также самостоятельного лица. Нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям, возникшим из договора. Ответчиком были предприняты попытки вернуть денежные средства истцу, что подтверждается квитанциями о переводе, однако истцом были заблокированы последующие переводы ответчика и произведен возврат денежных средств.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов гражданского дела №... следует, что во исполнение договора купли-продажи от 23.06.2020 одноэтажного здания, расположенного по адресу ..., кадастровый номер №... на земельном участке площадью 430 кв. м, ФИО1 передал ФИО3 2400000 руб., о чем представлена расписка последнего.

Государственная регистрация сделки не произошла, впоследствии ответчик продал объект АО «».

Решением городского суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу №... истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, АО «» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и о принятии решения о государственной регистрации права собственности. Решение суда вступило в законную силу.

Стороной ответчика не оспаривается, что ответчиком от истца получена сумма 2400000 руб. по расписке от 23.06.2020. Сделка купли-продажи не состоялась, указанная сумма должна быть возвращена истцу. Поскольку данная сумма не возвращена истцу на момент рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Довод стороны ответчика о том, что ответчиком предпринимались попытки к возврату данной суммы, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности вернуть данную сумму истцу. Доказательств возврата данной суммы после вынесения решения судом по гражданскому делу №... и уклонения истца от получения данной суммы не представлено. Сведений о том, что истребуемая истцом сумма передана ответчику в счет исполнения каких-либо иных обязательств, материалы дела также не содержат, стороны на такие обстоятельства не ссылаются. Кроме того, на лицевой счет истца 26 и 27 мая 2021 года переводились суммы по 800000 руб., т.е. 1600000 руб., которые были возвращены ответчику, а не 2400000 руб., полученные ответчиком от истца по расписке от 23.06.2020.

Также истец ссылается на то, что для исполнения обязательств перед ФИО3 по договору купли-продажи им был заключен кредитный договор в ПАО Банк ВТБ от 22.06.2020 №... на сумму 2697309 руб., из которых 2400000 руб. он получил наличными по расходному кассовому ордеру от 22.06.2020 и передал ФИО3 под расписку (от 23.06.2020), оставшаяся сумма 297309 руб. была перечислена банком в качестве страховки в страховую организацию.

За пользование кредитными средствами истцом за период с даты заключения кредитного договора по 23 октября 2021 г. выплачены проценты в сумме 329996,19 руб., истцом представлена справка банка о сумме начисленных и уплаченных процентов.

Указанные суммы и сумму, перечисленную в качестве страховки, истец просит взыскать с ответчика как убытки, понесенные истцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика сумм процентов и расходов по оплате страховки при получении кредита. При этом суд исходит из следующего.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки.

Решением суда по гражданскому делу №... не было установлено недобросовестности в действиях ответчика либо злоупотребление им своими правами. Факт уклонения от регистрации договора также не был установлен. Суд признал незаключенным договор, подписанный между сторонами, поскольку надлежащим образом объект сделки не был определен. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 никаких действий для регистрации сделки предпринято не было, в связи с чем у него не возникло права собственности на указанный в договоре объект недвижимости.

Кредитные обязательства истца, добровольное страхование жизни и здоровья при оформлении потребительского кредита являются рисками истца, на которые он пошел добровольно, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, который судом признан не заключенным.

Также истец указывает, что для освобождения спорного помещения, в котором располагался автосервис истца, ему необходимо было организовать переезд автомастерской, демонтировать оборудование и подготовить основание пола под монтаж оборудования по новому адресу ... (промзона), в связи с чем им был заключен договор с ООО СК «Теплая стена» по проведению данных работ, работы выполнены в полном объеме, оплачены истцом согласно договору в сумме 441515 руб., о чем представлен договор от 19.07.2021 №..., акт выполненных работ, смета стоимости работ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.01.2022, 04.02.2022, 18.02.2022 на общую сумму 441515 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №..., что спорное помещение было арендовано ООО «КОДИ» у ИП ФИО3 на основании договоров аренды нежилых помещений от 20.11.2016 №..., от 01.11.2017 №..., а также договоров аренды от 01.11.2018 №..., от 01.11.2019 №... дополнительного соглашения к нему от 01.12.2019, заключенных между ООО «» и ООО «КОДИ».

Истец является директором и учредителем ООО «КОДИ». Истцом представлен договор аренды оборудования от 20.11.2016, заключенный между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как директором ООО «КОДИ».

Договор аренды от 01.11.2019 №... заключен на срок с 01.11.2019 по 31.10.2020.

В связи с продажей ответчиком помещения, в том числе, которое арендовало ООО «КОДИ», арендатор должен было его освободить. При этом каких-либо самостоятельных требований к ответчику ООО «КОДИ» не заявляет. Иск заявлен ФИО1 как физическим лицом.

Довод истца о том, что он монтировал данное оборудование, принадлежащее ему как физическому лицу, не служит основанием для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с переездом автомастерсткой, поскольку оборудование было установлено в арендуемом ООО «КОДИ» помещении еще задолго до того, как стороны (истец и ответчик) решили заключить сделку купли-продажи. Сведений о том, что оборудование было установлено в помещении после подписания договора купли-продажи между сторонами, не представлено.

Данные расходы истца также не могут быть признаны судом убытками, возникшими у истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по сделке, которая признана судом не заключенной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17673,96 руб., определяемом исходя из суммы заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) неосновательное обогащение в сумме 2400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17673 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..