Судья Лавров Д.А. № 33-5923/2023
№ 2-1-5997/2022
64MS0132-01-2022-003930-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Куницыной О.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
ФИО2 обратилась в суд со встречныи иском к ПАО «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт») о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи гражданское дело судебного участка № 10 г. Балаково Саратовской области от 20 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, поскольку ФИО2 заявлены неимущественные требования о признании долговых претензий незаконными, признании действий по начислению долга незаконными.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 16 322 рублей 58 копеек, пени в размере 2 269 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
<дата> в Энгельсский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года отказано, частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований автор жалобы указывает, что копия определения суда от 31 января 2023 года была получена 17 февраля 2023 года, при таких обстоятельствах подать частную жалобу на определение суда в установленный процессуальным законом срок не представлялось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В силу толкования, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 31 января 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении описки.
Срок для обжалования определения суда от 31 января 2023 года истекал 21 февраля 2023 года.
Копия определения суда от 31 января 2023 года направлена в адрес ФИО2 02 февраля 2023 года.
С частной жалобой на определение суда от 31 января 2023 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи ФИО2 обратилась в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 127), то есть с пропуском процессуального срока, предназначенного для обжалования определения суда на один день.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение копии определения суда от 31 января 2023 года по почте не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда, поскольку при должной степени осмотрительности ФИО2 имела возможность получить по почте копию определения, в связи с чем у ФИО2 объективно имелась возможность подготовить и направить частную жалобу в предусмотренный законом срок.
Между тем судья апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.
Из материалов дела следует, что копия определения суда, направленная в адрес ФИО2 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, прибыло в место вручения 04 февраля 2023 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14 февраля 2023 года, попыток вручения не осуществлялось.
06 февраля 2023 года ФИО2 обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче ей определения суда от 31 января 2023 года, ознакомления с материалами дела (т. 2 л.л. 52).
Как указано автором жалобы, копия обжалуемого определения суда получена только 17 февраля 2023 года, то есть за 4 дня до истечения процессуального срока обжалования определения суда.
Сведений о получении ФИО2 копии определения суда от 31 января 2023 года в более ранние сроки в материалах дела не содержатся.
Получение копии определения за четыре дня до окончания процессуального срока для обжалования определения суда, по мнению судьи апелляционной инстанции, свидетельствует о недостаточности у ответчика времени для подачи частной жалобы в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость предоставления сторонам спора разумного срока для ознакомления с судебными актами и подготовки частной жалобы, принимая во внимание то, что срок обжалования по настоящему гражданскому делу истекал 21 февраля 2023 года, при этом копия определения суда фактически получена ФИО2 17 февраля 2023 года, то есть за 4 дня до истечения срока для подачи частной жалобы на определение суда, что явно недостаточно для изготовления частной жалобы, а частная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, то есть по истечении 1 дня с момента истечения срока обжалования, что пропущенный срок на подачу частной жалобы является незначительным, определение суда об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы не может считаться законным и обоснованным.
В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, ГПК РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года об исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Судья