Дело № 2-549/2023

УИД 50RS0020-01-2022-006074-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных исковых требований указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомашиной «КАМАЗ - 4208», регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО5, совершил наезд на дочь истца ФИО4, в результате чего она погибла.

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно показаний, которые дал в Коломенском городском суде ответчик - ФИО5, он взял на работу к себе на свою ферму ФИО3 и разрешал ему пользоваться автомашиной «КАМАЗ - 4208», регистрационный знак №, на которой ФИО3 и совершил наезд на дочь истца. Также согласно материалам уголовного дела № УИД №, находившимся в производстве Коломенского городского суда, ФИО5 разрешал пользоваться вышеуказанной автомашиной ФИО3, даже не оформив полис ОСАГО.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного дорожно- транспортным происшествием, из-за которого ДД.ММ.ГГГГ погибла дочь истца - ФИО4, в результате наезда на нее автомашиной «КАМАЗ - 4208», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, находившегося в трудовых отношениях с ФИО7. Взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные издержки за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. просила суд о частичном удовлетворении требований истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 22 минуты, водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 4208» регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, в темное время суток, при искусственном освещении, по проезжей части с асфальтовым покрытием, покрытой снегом, при неблагоприятных дорожных и погодных условиях, в условиях снегопада, в нарушение п.п. 8.1, 9.1,10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части других участников движения, при совершении маневра разворот, двигаясь поперек проезжей части <адрес> городского округа <адрес>, вблизи <адрес>, пересекая полосу движения в направлении <адрес> через, горизонтальную разметку «1.1 - сплошная линия» ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу движения в сторону <адрес> городского округа <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, указанные пункты Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, в результате чего, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода ФИО4, находившуюся на полосе движения в направлении <адрес> городского округа <адрес> проезжей части по <адрес> городского округа <адрес> вблизи <адрес> по улице окская <адрес> городского округа <адрес>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не остановился на месте ДТП, проехал за <адрес> городского округа <адрес>, тем самым переместив автомобиль с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Коломенскую центральную районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности, причинены телесные повреждения: тупая травма живота, области таза и нижних конечностей – рана, кровоподтеки и ссадины в области живота, ягодиц и бедер, массивные кровоизлияния в мягких тканях, с обширной карманообразной отслойкой кожи соответственно отдельным из них, разрыв ткани печени, разрыв сигмовидной кишки (2000 мл крови в брюшной полости), множественные переломы костей таза с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма головы – ссадины в лобно-теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях; ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях соответственно отдельным из них с отслойкой кожи.

Малокровие внутренних органов (полосчатые светло-красные кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца – пятна ФИО8, желтый цвет ткани печени, желто-коричневый цвет ткани щитовидной железы, ткань почек с фиолетовым мозговым и серо-розовым корковым слоями).

Все повреждения, установленные у гр-ки ФИО4 в совокупности, относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 2404.2008 года №н.

Смерть ФИО4 наступила в результате множественных повреждений костей скелета, с разрывами внутренних органов, что подтверждается морфологическими признакам, перечисленными в п. 1.1. выводов.

Следовательно, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО3, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также требований дорожной разметки «1.1» ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением, по неосторожности смерти ФИО4

Приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исковые требования Потерпевших ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично и, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО12 - 1000000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 совершил указанное деяние управляя автомобилем КАМАЗ 4208» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, которым он завладел неправомерно.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем КАМАЗ 4208» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Доводы истца, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 является племянником супруги жены ответчика ФИО6 ФИО3 и ФИО4 работали на ферме, где ФИО5 также являлся наемным работником (управляющим фермы).

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению вреда, причиненного работником.

В то же время, материалами дела установлено, ответственность владельца ТС КАМАЗ 4208» регистрационный знак № застрахована не была, автомобиль не поставлен в МРЭО на учет, автомобиль длительное время находился в состоянии ремонта, постоянно стоял на территории фермерского хозяйства, принадлежащего ИП ФИО13

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках уголовного дела, автомобиль стоял на ремонте на территории фермерского хозяйства, принадлежащего ИП ФИО13, поскольку в тот день он и его сын ФИО14 осуществляли его ремонт, ключи он забыл в замке зажигания, таким образом ФИО3 свободно им воспользовался.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд не усматривает добросовестности и разумности в действиях ФИО6 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, поскольку он оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, таким образом ФИО3 свободно им воспользовался.

То есть поведение ФИО6 было не осмотрительным и безответственным, а следовательно, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ФИО6 как на владельца источника повышенной опасности ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.?

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера испытанных истцом нравственных страданий, причиненных в результате совершения ответчиками виновных противоправных действий, степени вины ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, суд истцу отказывает.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей истцу отказать.

Взыскать с ФИО6,паспорт № в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова