№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплект рестайлинга для Fordrangert6 в кузове t8 в следующей комплектности: передний бампер в сборе, фары две штуки, капот, передние крылья, задние крылья, а покупатель, принял на себя обязательства оплатить товар в сумме 255000 рублей, во исполнение условий договора купли-продажи товара, истец перечислил ответчику предоплату в размере 200000 рублей, но после получения товара истцом было обнаружено несоответствие товара заявленным характеристикам, что послужило основанием для отказа от приемки товара. <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую требования о возврате ранее уплаченной истцом стоимости товара в размере 200000 рублей, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие в поставленном по заказу истца товаре каких-либо недостатков.

Полагая свои права нарушенными отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований, ФИО3 обратился в суд с иском и, с учетом уточнений и отказа от заявленных ранее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования потребителя ответчиком не исполнены в добровольном порядке на основании полученной от истца претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик предложил в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но при условии компенсации покупателем расходов продавца по доставке и отправке товара производителю в сумме 280000 рублей. В случае удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплект рестайлинга для Fordrangert6 в кузов t8, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере и порядке установленном договором.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, продавец обязан передать покупателю товар следующей комплектации: передний бампер в сборе, фары – 2 шт., капот, передние крылья и задние крылья.

Пунктом 3.1 сторонами определена цена товара, передаваемого по Договору, - 255000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3.2 Договора, расчет за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 200000 рублей, остаток – 55000 рублей – после установки.

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (п. 3.3).

В силу п. 3.4 Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Положения Договора купли-продажи товара от <дата> в части перечисления покупателем на счет продавца предоплаты в размере 200000 рублей подтверждается сторонами и представленной в материалах дела копией квитанции № АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой, <дата> покупателем на счет продавца – ИП ФИО4 переведена денежная сумма в качестве Платежа по счету № от <дата> в размере 200000 рублей (л.д. 14).

Из пояснений, данных представителями истца и ответчика, следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, поскольку ответчик продемонстрировал фатоматериалы комплекта рестайлинга для Ford ranger t6 в кузов t8 и после согласования условий по комплектности и стоимости стороны подписали соответствующий договора купли-продажи.

<дата> на основании сообщения продавца о доставке приобретаемого покупателем, последним в присутствии продавца был произведен осмотр товара и выявлено, что поставленные запчасти – передние и задние крылья на автомобиль выполнены из пластика, в то время как в ходе переговоров сторон при оформлении заказа продавец заверил покупателя, что данные детали будут изготовлены из железа.

Данное обстоятельство, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе проведенных судебных заседаний, послужило основанием для отказа покупателя от получения поставленного на основании Договора купли-продажи товара и направления <дата> покупателем в адрес продавца письменной претензии, содержащей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200000 рублей (л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных потребителем требований, продавец ИП ФИО4 в своем ответе на претензию указал, что стоимость товара, указанная в Договоре купле-продажи, образуется из стоимости самого товара, а также стоимости доставки товара до покупателя, при этом стоимость доставки приобретаемого потребителем товара составила 140000 рублей, которые потребитель, по мнению продавца, обязан ему компенсировать (л.д. 18-21). Кроме того, ответчик указал, что аналогичная стоимость, 140 000 рублей, также должна быть уплачена им при возврате товара производителю, в связи с чем, общая сумма расходов по доставке и отправке товара составит 280000 рублей. Приведя данные расчеты, ответчик отказал потребителю в возврате ранее уплаченных последним в счет оплаты стоимости приобретаемого товара 200000 рублей и указал на необходимость доплатить продавцу сумму в размере 80000 рублей, которой не достает для компенсации расходов по доставке и возврату товара производителю.

Руководствуясь правовыми нормами статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 13, 26.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установив наличие отказа ФИО3 от Договора купли-продажи товара от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 договор купли-продажи товара был прекращен и дальнейших оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара в размере 200000 рублей у ответчика не имелось.

Поскольку установлено, что истец, фактически не приняв товар, а лишь осмотрев товар, приобретенный дистанционным способом, в установленный закон срок отказался от товара, известив об этом ответчика надлежащим способом, и, учитывая, что правовая норма статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной ФИО5 ИП ФИО4 в счет приобретаемого дистанционным способом товара, в размере 200000 рублей.

Доводы ответчика о том, что потребитель обязан был компенсировать продавцу стоимость доставки товара от производителя до места передачи потребителю, а также о том, что стоимость товара, определенная сторонами в п. 3.1 Договора купли-продажи товара от <дата>, включает в себя стоимость его доставки, не основана на нормах действующего законодательства в сфере регулирования возникших между сторонами правоотношений, а также опровергаются содержанием самого заключенного между сторонами Договора, из буквального толкования положений которого следует, что сумма в размере 255000 рублей является именно согласованной сторонами Ценой товара (п. 3.1).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,рассчитываемый в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом заявленного представителем ходатайства о его снижении в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80000 рублей (снижен со 100000 рублей на 20%).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные за товар, по договору купли-продажи товара от <дата> в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская