Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-5648/2023 (№2-1261/2023)

УИД: 22RS0011-02-2023-000516-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Параскун Т.И., Попова С.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грантум» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БонД.Д.А. (ранее до брака – ФИО4) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГ, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** между истцом и ответчиком установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, возложена обязанность о перечислении страховых взносов в ПФР и ФСС.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение изменено, установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. <адрес>вым судом установлено, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, поскольку ни работодатель, ни работник не оспаривали их прекращение с ДД.ММ.ГГ. В рамках разрешения спора об установлении факта трудовых отношений судом не разрешается вопрос о законности увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГ устроилась на работу в ООО «Грантум» на должность разнорабочей, в последующем переведена на должность жиловщицы. Рабочее место находится в <адрес>, доставление работников осуществлялось на служебном транспорте работодателя, заработная плата составляла 15 000 руб., была допущена к работе лицом (негласным инвестором фио1) с ведома директора, трудовой договор с ней не заключался, что подтверждается показаниями директора, постановлениями о привлечении ООО «Грантум» и директора к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ на рабочем месте негласный инвестор ФИО5 высказывал в адрес истицы угрозы и оскорбления, кидался драться, в связи с чем она оставила рабочее место. После этого ФИО5 сообщил ей в телефонной беседе, что она уволена и на работу ее больше не будут возить, чем воспрепятствовал осуществлению трудовой функции.

Стараясь восстановить нарушенные права, ФИО4 написала десятки жалоб и заявлений в прокуратуру и трудовую инспекцию. Директор ООО «Грантум» и юридическое лицо около 10 раз было привлечено к административной ответственности, последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора за невыдачу расчетных листов в ДД.ММ.ГГ

Факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ установлен апелляционным определением. Работодатель после получения апелляционного определения должен был издать приказ о расторжении трудового договора, однако по настоящее время копия соответствующего приказа получена не была. Суд апелляционной инстанции законность увольнения не рассматривал.

Полагает, что увольнение по соглашению сторон является незаконным, произведено ненадлежащим должностным лицом, С письменным заявлением ФИО4 к работодателю не обращалась. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках разрешения спора об установлении факта трудовых отношений судом не разрешался вопрос о законности увольнения. Судом не учтен длящийся характер трудовых отношений. Выводы о том, что истец фактически оспаривает предыдущее апелляционное определение являются необоснованными, поскольку ранее был только зафиксирован факт прекращения трудовых отношений, а вопрос о законности увольнения не рассматривался. Отсутствие письменного заявления работника и приказа работодателя является нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Грантум», участвовавший в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика, прокурор Ельников А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, в том числе в контексте пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О).

Статья 68 ТК РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО4 (после заключения брака ДД.ММ.ГГ. – БонД.) обращалась в суд с иском к ООО «Грантум» и просила установить факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком с ДД.ММ.ГГ; обязать ООО «Грантум» заключить трудовой договор в письменной форме; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 210 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в Фонд Социального Страхования.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она трудоустроилась в ООО «Грантум» в должности разнорабочей с окладом 15 000 руб., с ДД.ММ.ГГ - переведена на должность жиловщицы оклад так же составляет 15 000 руб. Трудовой договор с ней заключен не был, за что ООО «Грантум» привлечено к административной ответственности. Работодатель препятствует допуску истца на рабочее место, заработную плату не выплачивает, за невыплату заработной платы директор ООО «Грантум» также привлечен к административной ответственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Грантум» с ДД.ММ.ГГ. ООО «Грантум» обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 трудовой договор на должность жиловщицы. С ООО «Грантум» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 171 333 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 176 333 руб. ООО «Грантум» обязано произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем ФИО4 в установленном законодательством порядке и размерах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. С ООО «Грантум» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Алтайского края в размере 4 926,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Грантум» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Это же решение суда в части возложения обязанности на ООО «Грантум» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 трудовой договор на должность жиловщицы и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 171 333 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что БонД. (ФИО4) Д.А. работала в ООО «Грантум» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку истица сама прекратила трудовые отношения ДД.ММ.ГГ, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Увольнение в рамках разрешения спора об установлении факта трудовых отношений не оспорено.

Апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для сторон, и факт прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что после ДД.ММ.ГГ БонД.Д.А. продолжила работать у ответчика, либо была вновь трудоустроена в ООО «Грантум», суду не представлено. В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что с ДД.ММ.ГГ истец к работе в ООО «Грантум» не приступала, трудовую функцию не выполняла.

Сторона ответчика при рассмотрении дела также указывала, что истец в ООО «Грантум» с заявлением о приеме на работу не обращалась, после ДД.ММ.ГГ трудовую функцию не выполняла, работодателем препятствия истцу в осуществлении трудовых обязанностей не чинились. Приказ о приеме на работу истца и увольнении ответчиком не выносились, трудовая книжка истцом работодателю не предоставлялась.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела судом апелляционной и кассационной инстанции констатирован факт прекращения между сторонами 30.11.2020г. трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку ни работодатель, ни работник не оспаривали их прекращение с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по настоящему делу оснований для восстановления БонД.Д.А. на работе и признания ее увольнения незаконным, равно как и об отсутствии в данном конкретном случае длящегося характера трудовых отношений.

Избирая по предыдущему спору способ защиты нарушенного права в виде установления факта трудовых отношений, сторона истца действительно не ссылалась на незаконность увольнения и создание препятствий к осуществлению трудовой функции с 01.12.2020г., что в конечном итоге привело к установлению судом факта трудовых отношений за определенный период и квалификации соответствующих конклюдентных действий в контексте статьи 79 ТК РФ, как совершенных по соглашению сторон.

При наличии такой правовой квалификации, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, дальнейшее предъявление отдельных требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным является недопустимым, поскольку представляет собой взаимоисключающий способ защиты нарушенного права, ставящий под сомнение незыблемость и окончательность выводов суда по ранее рассмотренному спору.

Само по себе содержание в апелляционном определении формулировки о том, что законность увольнения истцом не оспаривалась носит смысловую нагрузку в контексте разрешаемого спора об установлении факта трудовых отношений, в котором истцом непосредственно такие требования не заявлялись. При этом истец ошибочно посчитал указанную формулировку в качестве существования отдельного и самостоятельного способа защиты трудовых прав после разрешения ранее рассмотренного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца БонД.Д. А. – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ